От zero1975 Ответить на сообщение
К Km Ответить по почте
Дата 13.10.2023 20:34:09 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Инженерия

>>Они логически неверны: если вы развернулись и не увидели противника на хвосте - это означает только одно: что вы противника не увидели. Вывод о том, что раз вы противника не видите, то значит его нет - он странный.

>Такой вывод можно сделать только об одном конкретном эпизоде. Потому что в других эпизодах слежение обнаруживали и предпринимали действия по отрыву от слежения. И множество таких эпизодов давали понятие о возможностях своих и противника. Притом, что слежение шло в обе стороны.

Хорошо, давайте рассмотрим совокупность всего множества эпизодов.
Подводная лодка в море постоянно находится в одном из трёх состояний:
a) подводная лодка не отслеживается противником;
b) подводная лодка отслеживается противником, но не обнаружила этого;
c) подводная лодка отслеживается противником и обнаружила слежку.
В сумме все эти три состояния дадут 100% времени. Из них мы знаем только последнюю составляющую (c). И из неё знаем сумму двух оставшихся:
a + b = 1 - c
Величина составляющей (b) нам заведомо неизвестна. Так каким образом, не зная её величины, вы можете судить о том, насколько велика составляющая (a)? Насколько я понимаю, величина (a) для наших лодок известна только противнику, а он нам её не сообщит. Соответственно, нам известно только величина (c) в отношении наших лодок и величина (a) в отношении лодок противника. И весь наш опыт, о котором вы говорите - сводится только к знанию двух этих величин - по одной в разных совокупностях. И очевидно, что в этих разных совокупностях распределение величин (a, b, c) - не одинаково.

Так поясните, как вы можете судить о вероятности (a)?


>Вам достаточно сомнений, чтобы утверждать абсолютное превосходство противника и его возможности следить за каждой нашей пл? Это сильное утверждение.

НЕТ!!!
Я как раз и пытаюсь выяснить: зачем вы упираете на невозможность следить за каждой нашей лодкой в каждый момент времени?


>Потому что достоверность должна лежать в пределах законов физики и доступных технологий. А возможности противника определяются по косвенным данным, в том числе и разведывательным. Вы упёрлись в единственный пример: пл не обнаружила противника самостоятельно, значит он был, но она его прохлопала, ха-ха-ха, а они-то думали.

Нет, я так не думаю. См. выше.


>О том, что пл не одна, что есть ещё противолодочные корабли, самолёты и стационарные средства я вам уже говорил, но до вас как-то это не доходит. Это танки, пушки и самолёты десятилетиями друг по другу не стреляли (вы тут пример СВО приводили), а подводные лодки и противолодочные силы десятилетиями осуществляли слежение друг за другом и наработали статистику и тактические приёмы.

Прекрасно. Следили друг-за другом и нарабатывали статистику. См. вопрос выше: как из этой статистики - знания вероятности (c) - получить вероятность (a)? Насколько я понимаю, для этого надо знать вероятность (b), которая зависит от множества параметров (качественных и количественных) которые нам за противника заведомо неизвестны. Если вы поясните способ хоть сколько-нибудь достоверного определения величины (b) - отпадут вопросы по величине (a).


>>1. Если мы наносим удар первыми, то зачем нам вообще ПАРБ? Какое в этом случае у лодки преимущество перед шахтными и грунтовыми комплексами?

>Уже говорил. Скрытность.

Вы вопрос не поняли? Скрытность нужна только для одной цели - обеспечить старт наших ракет. Это всё.
Если мы наносим удар первыми (см. выше) - старт ракет шахтных и грунтовых комплексов пройдёт без помех. И в чем тогда преимущество ПЛАРБ перед ними (даже при условии, что скрытность обеспечена на все 100%)?


>Но если вы считаете, что её нет и за каждой нашей пл следят, то таки да, это вера в "у них такие приборы", аллилуя!

Нет, я так не считаю, о чем прямо написал в первой же фразе предыдущего сообщения. Но вам, похоже, очень нравится приём Imago.


>>2. Если первым удар наносит противник, то что нам с того, что противник не знает местонахождение каждой из наших лодок в каждый момент времени? Сколько у нас ПЛАРБ - 12? Сколько из них в море - 4-5? Противнику не надо знать их положение постоянно. Противник волен выбрать именно тот момент, когда обнаружено несколько из них (пусть не все). И чем меньше у нас лодок - тем быстрее этот момент наступит (и тогда обнаруженные лодки будут уничтожены почти мгновенно). Так в этом случае (если противник выбирает подходящий момент) - в чём преимущество лодок перед шахтными и грунтовыми комплексами (до которых ракетам противника надо ещё долететь)?

>Информация об отслеживании наших пларб во-первых не единственный фактор для выбора момента первого удара, а во-вторых - очень переменчивая величина. Пл противника обнаружила нашу, всплыла на перископную глубину, донесла об этом факте и при этом маневре потеряла контакт. Стандартный случай, так обычно и бывает. События должны развиваться в обратном порядке: при очередном сеансе связи пл противника получает информацию о начале БД, после чего должна найти заново нашу пл и уничтожить.

???
А радио-буи для передачи сигнала на самолёт-ретранслятор уже отменили? А передачу в СДВ диапазоне с самолёта-ретранслятора (Е-6 у американцев, если я не напутал) непосредственно на лодку - тоже отменили? Или вы полагаете, что если лодки противника всплывали для радиообмена во время обычного дежурства - то они непременно будут так делать и непосредственно во время подготовки к нанесению удара?
Если так, то всё понятно.


>>Понимаете, я в этом вопросе - не специалист. Я о подлодках, о ракетах и т.д. практически ничего не знаю. И я вас, как специалиста, спрашиваю не о каких-то конкретных величинах, коэффициентах и т.д. Я логику рассуждений хочу понять. И пока что вижу в ней серьёзные дыры. Пожалуйста, объясните их.

>Постарался объяснить. Ещё раз, обнаружение факта слежения - это не простой категорический силлогизм из трёх элементов, а вероятностное для нашей пл, но с высокой степерью достоверности событие, слагаемое из деятельности многих действующих лиц и анализа многих факторов на протяжении долгого времени.

Простите, но такое объяснение - это просто лозунг. Много действующих лиц, много факторов...
Ничем не лучше универсального: "Потому, что гладиолус".