|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.10.2023 22:49:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Попробую пояснить(+)
>>На самом деле ЗУР - тактическая БР это очень выгодно. Дешевый и массовый Искандер. Да он будет хуже, но если задуматься, то это практически за бесплатно.
>
>Разверните этот тезис пожалуйста.
>Понятно что с точки зрения ниокр это "бесплатно" - зур принята на вооружение и освоена в производстве.
>Почему это "дешево"? Стоимость производства ЗУР много меньше ракеты Искандера? Наверное это так (зур априори должны быть дешевыми и массовыми) но тогда почему?
Дело тут даже не в стоимости конкретной ЗУР. Для прикрытия огромной территории нужно очень много ЗРДН. К этим ЗРДН нужно очень много ЗУР. СССР клепал их в циклопических масштабах на трех заводах. И сейчас можно легко нагуглить сколько к примеру за последние 20 лет было развернуто бригад на Искандерах, а сколько ЗРДН на С-400, посчитать сколько ПУ там и там и сколько ракет. ЗУР было развернуто в 3-4 раза больше. А с другой стороны расход больших ЗУР невелик, даже с учетом СВО. Массированных налетов украинской авиации не наблюдается, как впрочем и других крупных СВН. Таким образом мы приходим к ситуации когда эти большие ЗУР просто некуда девать. Поэтому использование ЗУР в качестве ударных ракет поверхность-поверхность никаких дополнительных расходов не принесет и на производственные планы Авангарда никак не повлияет, выпускать-то их по любому надо исходя из количества развернутых ЗРДН. На самом деле этот "эффект" объясняется очень просто. Большие ЗУР зачастую выполняют свою функцию в режиме так сказать in being, без расхода изделий.