>НАМЕРЕННО ударить из этого орудия по частному сектору где нет войск противника -военное преступление. Пои этом конвенции не запрещают применение не-высокоточного оружия и не квалифицируют как военное преступление промах, ошибки разведки и целеуказания. Странные самоограничения отечественного политического руководства к конвенциям прямого отношения не имеют.
> Не вести БД в городе можно только если обе стороны не размещают там комбатантов, что невозможно само по себе.
Вы рассуждаете, как защитник. А обвинитель, если вдруг дойдёт до судебного разбирательства, будет приводить свои аргументы.
>>Вообще достаточно мутная тема. В случае судебного процесса защитник, очевидно, будет говорить что-то в том же духе, что и вы. А прокурор, по-видимому, - о неизбирательной атаке и ссылаться на всякие дополнительные протоколы. А дальше всё зависит от настроя судей.
>Какие «процессы», «судьи» и «адвокаты»?
Зависит от обстоятельств. Процессы над обвиняемыми в военных преступлениях по завершении вооруженных конфликтов - не такая уж редкость.
>Если атаковал расчёт демократической страны и думал при этом о правах человека, то всё ОК. А если приспешник кровавого террана - всё наоборот.
Да, на настроение судей это тоже, как правило, оказывает серьёзное влияние.
