>>>>>По населённому пункту это было бы военное преступление. Нет?
>>>
>>>>С чего бы? Цель - комбатанты. Вести огонь по военным целям в населённых пунктах никакая конвенция не запрещает. Наличие сопутствующего ущерба не равно военному преступлению.
>>>
>>>Неизбирательный удар. Нет?
>
>>«Неизбирательный» это фигачить по цели типа «город».
>
>Дык, "купол смерти" размером с футбольное поле в городской черте - это разве не оно?
НАМЕРЕННО ударить из этого орудия по частному сектору где нет войск противника -военное преступление. Пои этом конвенции не запрещают применение не-высокоточного оружия и не квалифицируют как военное преступление промах, ошибки разведки и целеуказания. Странные самоограничения отечественного политического руководства к конвенциям прямого отношения не имеют.
Не вести БД в городе можно только если обе стороны не размещают там комбатантов, что невозможно само по себе.
>Вообще достаточно мутная тема. В случае судебного процесса защитник, очевидно, будет говорить что-то в том же духе, что и вы. А прокурор, по-видимому, - о неизбирательной атаке и ссылаться на всякие дополнительные протоколы. А дальше всё зависит от настроя судей.
Какие «процессы», «судьи» и «адвокаты»? Если атаковал расчёт демократической страны и думал при этом о правах человека, то всё ОК. А если приспешник кровавого террана - всё наоборот.
