|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
07.10.2023 18:39:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Технические науки не опираются на исторические прецеденты
>>>«Люди» не видят разницы между мощностью и крутящим моментом. Чтобы получить максимум крутящего момента не нужен «полный газ», он достигается на средних оборотах.
>>
>> Минимум четыре технаря несколько дней пытаются объяснить Вам физику работы ДВС, и что именно показывает график, но все никак не доходит. Попробую еще раз, надеюсь последний.
>От того что самозваные «специалисты» отрицают реальность, эта самая реальность не изменится.
То есть возражений что то что вы написали про крутящий момент и дроссель является чушью нет. Так что тему нашей дискуссии можно считать закрытой.
>Как так вышло, что мотор от полуторки в 1935 году не без успеха использовался на самолёте КСМ-1 взлётной массой 860 кг? Это ведь противоречит законам физики в Вашем изложении.
Ну поставили, получилось плохо, в чем откровение? Плохо потому что планер плохой? Да этому планеру для получения приличных ЛТХ явно требуется двигатель под 100лс. Возьмем более подходящий планер - Пайпер Каб. 50лс для него маловато, но была серия с двигателем такой мощности. Результат установки на него "небезуспешного" двигателя будет разочаровывающим. Вес двигательной установки возрастает вдвое, сопротивление за счет автомобильного, а не самолетного, радиатора вырастет. В итоге или минус пассажир или минус половина дальности и немного в минус крейсерская. Очень популярный с авиационным двигателем самолет можно считать почти угробленным. Все потому что кроилово всегда ведет к попадалову.
А вы на голубом глазу предлагаете использовать силовую установку которая тяжелее используемой на Шахеде не в два, а в 6 раз. Естественно что дальше ближнего привода это летать не будет. А так конечно да, поставить такой двигатель физика никак не запрещает.
Орфографический словарь читал - не помогает :)