> Нет, я утверждаю, что Россия стремится закрыть больше направлений фундаментальных исследований, чем ей это по карману.
Это очень лукавое утверждение с учетом того, что на фундаментальные исследования в России всего выделено на 2023 - 247 млрд. руб. (2.5 ярдов бакинских - годовой бюджет одного Гарварда, например, иди, ближе к телу, 170% бюджета японского НИИ, в котором я работал еще в 2012). Подход "на тебе 50 копеек и ни в чем себе не отказывай" он такой, чреватый ... если постоянно резать расходы, на основании того, что все равно "все не прикроешь", то скоро вообще ничего не удастся "прикрыть".
> И это - наследи советских времен, когда тянуть пытались все, а с тех пор, вместо внятного анализа и жестких решений, режут хвосты по кусочку и всем.
Это все разговоры в пользу бедных, жестких решений уже было выше крыши, начиная с уничтожения Академии Наук и ее экспертного корпуса. Позволю себе процитировать директора нашего института, который в далеких 90-х так отозвался на призыв тогдашнего неолиберально правительства России о необходимости кардинальным образом снизить финансирование российской науки с тем, чтобы добиться максимальных результатов (после тго как унасекомили науку прикладную): "Первый раз слышу, что для того чтобы получить большой урожай, надо засеять маленькое поле". И еще одного нашего нобелианта: "Мы должны сохранять фундаментальную науку в России хотя бы для того чтобы понимать, что происходит в науке во всем остальном мире". Речь идет не о том, что де "надо лучше делить", а о том, что делить, по сути, уже нечего, и о том, что выбранный внешнеполитический вектор дает альтернативу: или огромные вложения в науку и технологии (включая фундаментальные исследования и высшее образование), или гарантированная деградация и ускоряющееся отставание в близкой перспективе. Впрочем, я так понял, последенее Вас не беспокоит.
> Конечно нет. Но дело в том, что "Калибр" пригодится точно, и уже сейчас. Таким образом выбор-то между гарантированной пользой сейчас и негарантированной в будущем.
Ну так много чего "пригодится точно" и даже намного лучше Калибра, сауна, баба потная и ящик пива, например, "vino, balneum et amor martis decor" :)
>>Совершенно верно - не сходная, хотя бы потому что "делать все самим" ни тогда, ни сейчас невозможно, но в то время разнообразие того что надо было "делать" и "знать" было намного меньше. Задача была намного проще. Ситуация намного сложнее (не "хуже", а "сложнее").
> "Сложнее" - оценка субъективная. Любая еще не сделанная работа сейчас сложнее уже сделанной в прошлом.
Да нет, оценка вполне объективная. Объем знаний и сложность технологий выросла. Уже никто не может "делать всё", или "повторить/купить всё". А в 1920 и Швеция вполне могла позволить себе диверсифицированную и во многом самодостаточную промышленность. Впрочем, в качестве сателлита Китая, полагаю, можно себя чувствовать вполне сносно.
> единственной причиной, основной причиной не доведения до конца организационных решений является нежелание их проведения, проще говоря - более или менее явного саботажа их проведения.
Колоссально. "Если я прикажу моим генералам летать как птицы, а они не смогут этого сделать - кто будет виноват?" Похоже, Вы решили этот вопрос неортодоксальным образом. Предметно же если, "основные направления" - мертворожденная концепция, попытка жестко регулировать "дав фельдфебелей в Вольтеры" то, что жесткой регулировке не поддается в принципе, и попутно наменять на рупь пятаков, то е вкладывая разы меньше конкурентов, как-то чудом их обскакать ...
> Ой, все. Я тоже знаю много умных слов.
Я рад. Но тут дел не в знании слов, а в знании ситуации.
> Все эти зарезанные ученые давали коммерчески реализуемые результаты?
Ну во-первых фундаментальная наука сразу "коммерчески реализуемые результаты" не дает, но будучи встроенной в национальную систему хайтека является ее необходимым звеном. Это Вы повторяете неолиберальные мантры г-на Гайдара, де "умный Трезор должен кормить себя сам"@. Впрочем, банальность. Во-вторых, наша система не слишком способствует выдаче "коммерческих результатов" "фундаментальной наукой", просто в силу довольно жесткого организационного отделения ее от производства (т.е. открыть ОПП мы у себя, например, не можем, согласно устава, можем разве что на своей территории, да и то чревато неприятностями, поэтому после всплеска 90-х они все как-то ... сникакнулись). Уход же в прикладуху попросту означает уход из фундаментальной науки, такой вот парадокс. В-третьих, несмотря и вопреки, дают.
> Вполне может быть. Многими направлениями можно заниматься только с достаточным финансированием, таким образом попытка выделять на перспективное вообще заведомо недостаточное финансирование в частности бесперспективна, и, следовательно должна быть пресечена, а ресурсы перераспределены.
Общие и бессмысленные слова. Чтоб оправдать, что "меньше и беднее лучше". Нет - хуже. И "заниматься направлениями" можно по-разному, можно на уровне "знать что происходит", можно знать достаточно, чтобы заниматься копированием, можно "лидировать"
> Ну вот и у нас будут как в Пакистане.
Не уверен, народец у нас в вере не тверд ...
> Вы сейчас пытаетесь эдак легонечко, с сарказмом, поставить меня в один ряд с Гитлером.
Нет, не пытаюсь, это у Вас какой-то странный вывих логики. Да и посудите сами - куда Вам до Гитлера, самомнение-то, знаете ли, надо прикручивать, коптит :).
>"Да вы что, это так, я только развил вашу мысль, это так, шутка". Это характерно для трусов и подлецов, которыми является немалая часть нашей интеллигенции. Хотелось бы верить. что вы к ним не относитесь и последуют ваши искренние извинения.
Я задел какую-то чувствительную струну? Вы, простите, как барышня институтка, сами себе выдумали какую-то обиду, сами губки надули и в позу встали, де "извинитесь сударь за свое поведение", проблема в том, что я не вижу за что мне извиняться, и я не Ваш кавалер. Могу с Вами и не танцевать. Как угодно.
> США обладали сильно более продвинутой наукой, чем Вьетнам, но вьетнамскую войну выиграть не смогли.
Это обнадеживает ... Ростов, значит, вероятно, отстоим. Сравнение с Вьетнамской войной, скажем так, некорректно.
>>А "друзья" что-то не очень стремятся бхай-бхай, наоборот, активно пользуются представленной возможностью.
> Бхай-бхай не надо. Взаимовыгодное сотрудничество надо.
Взаимность разная бывает. Бывает что за рупь два, а бывает - что и 50 коп.
> Какую волю - вопрос обсуждаемый. Я выдвинул в качестве необходимого условия разгром ВС противника. Если таковой случится - ограничиваться удержанием Ростовской области глупо.
То есть критерия и определения "победы" нет, есть "Необходимое условие".
>Вы, гм, еще и психиатр?
Только в самых очевидных случаях.
>>И что же Вам это "прямое противостояние" принесет? Чем "добрая война" лучше "худого мира"?
> Мир - это война,
"Мир — это война. Свобода — это рабство. Незнание — сила." Где-то я это уже слышал. С первым и последним мы уже разобрались. Осталось среднее :)
>Вот, СССР в 1980-х попытался достичь худого мира, результаты такие, что лучше бы добрую войну проиграл.
Добрую войну СССР в то время проиграл. При моем, признаюсь, участии. Но я не главный виновник :) К тому же сводить причины распада СССР к тому, что СССР пытался достичь мира (сложно сказать что тут имеется конкретно в виду) как-то странно. А что "лучше бы добрую войну проиграл" - еще страннее, последней доброй войной была ВОВ,
> Конкретно - украинскую.
Полностью потерял мысль. То есть утверждение о том, что 24 февраля ВС РФ начали военные действия против Украины - украинская пропаганда? Тогда у нас президент с МИДом - украинские пропагандисты.
>>Это Вы, батенька. натягиваете изделие номер 2 на глобус Украины ...
> Это я говорю чистую правду.
Неясно. Т.е. 24.02.2022 ВСУ начали военные действия против РФ? Так?
>>Речь идет не о "манипулятивном интеллекте", а о всяких подрывных идейках типа, "а зачем это", "а что я тут делаю", "а как это все случилось"
> Ой, ну начинается. То, мол, не "интеллект", а это - ого-го интеллект!
Не знаете что такое "манипулятивный интеллект"? Гуглите. В этом термине нет ничего зазорного, опять Вы институтку изображаете.
>>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу." Но сказано же "разумную", сиречь, не умничать.
> "Разумную" - это обеспечивающую выполнение задачи.
Именно! То есть "не умничать".
> Ваши попытки хоть тушкой, хоть чучелом, но втолкнуть в пост хоть немножечко иронических сомнений напоминают укров, которые не могут не закончить скакуваниями и уверениями в великом и прекрасном будущем Украины.
Скакувание это больше по Вашей части. Если Вы заметили - Ваши собеседники в основном довольно ироничны и спокойны, а Вы все норовите себя пяткой в грудь побить.
