>> Я готов оправдывать житие по средствам, которое подразумевает, в том числе, отказ от попыток тянуть науку "как когда-то в СССР", по принципу "все и сразу".
>Россия отказалась от этих попыток в 1992 году.
К сожалению, нет.
>Периодическое "облегчение" фундаментальной и прикладной науки с тех пор происходило, но, кажется, не сильно помогло расцвету всех цветов. Может быть, потому что годовой бюджет, например, нашего отделения весьма уважаемого института примерно равен стоимости одного "калибра"?
Возникает вопрос, от кого больше пользы. В текущих условиях очень может быть, что и от "Калибра".
>Позволю себе, также, заметить, что "все делать самим" (некий идеал, которго никогда не существовало) - это вынужденная позиция советской науки в условиях известных ограничений на передачу научных знаний и технологий. И если мы, в силу гениальности нашего политического руководства, оказываемся в сходной ситуации,
Неверно - ситуация не сходная по комплексу причин.
>при одновременной неспособности делать всё, значит ли это, что надо для верности побыстрее добить то что осталось?
Это значит, что надо верно определить приоритетные направления и перенаправить ресурсы (в т.ч. и финансовые) в них, жестко добив неприоритетные. Добиваемые при этом будут жаловаться - без вариантов.
>>В особенности во время войны стоит вкладывать деньги только в то, что полезно на войне. Выиграем - о другом подумаем, проиграем - будет все равно.
>Я больше скажу. "Следует запретить все работы в области разработки вооружений, которые не могут принести непосредственного результата в течение четырех месяцев"@
Вы, гм, о законе Годвина никогда не слышали, специально его сейчас иллюстрировали, или автор процитированного высказывания просто ваш любимый автор?
>Если же серьезней - выиграть при подходе "весь цивилизованный мир против нас" невозможно.
Ну так его и нет. Ни такого сценария, ни "цивилизованного мира". Есть комплекс стран, являющихся нашими недругами и превосходящих нас в некоторых отношениях - но историческая практика как бы говорит нам, что это вовсе не означает проигрыша войны.
>> Ну вот, если мы (положим) не видим, как выиграть войну - следует искать, как следует это сделать, а не как побыстрее сдаться.
>Ходим кругами. Прежде всего что значит "выиграть" в Вашем понимании?...
Очевидно же - навязать противнику свою политическую волю, необходимой предпосылкой к чему является разгром его вооруженных сил. Какую именно и в каком объеме волю следует навязывать - вопрос обсуждаемый, но, поскольку в любом случае необходимо разгромить его вооруженные силы, считаю, следует сосредоточиться на этом вопросе.
>>Первый - признание того факта, что коллективный Запад во главе с США желает уничтожения России как субъекта мировой политики, ее ядерного разоружения и включения в свою орбиту на правах даже не вассала, а слуги, готов добиваться этих целей военными целями и, следовательно, нас ждет большая война - эту точку зрения я в излагал достаточно последовательно, да и сейчас от нее, естественно не отступился.
>
>Параноидальная позиция - тоже позиция...
Короче, вижу с вашей стороны поиски причин не доставать головы из песка - там тепло и комфортно, а снаружи холодно и страшно.
>Но коль так Вам угодно, примем это как гипотезу. Что же надо делать в такой сложной ситуации? Когда Вы технологически и в огромной степени зависите от этого "аримана", который, свольчь, четверть века заманивал в свои экономические тенета, чтобы нанести свой коварный удар? Очевидно, лучшая тактика и стратегия - это окончательно побить все тарелки,
Да, неплохая. Именно потому, что начиная войну, вы рвете эти самые экономические и прочие "тенета" и выводите конфликт на уровень прямого противостояния.
>рассориться с ближайшим соседом и начать с ним войну
Ну вот. Только вы начали как адекватный, в принципе, человек говорить - и снова повторяете вражескую пропаганду.
С ближайшим соседом рассорились не мы, а он с нами. И войну он начала - военная операция против русских, начатая в 2014 - это война против России. Не хотел бы - не начал.
>> Ну вот. Вы делаете, вы берете ответственность на себя. Почему же отказываете в таком праве другим?
>Я Вам в Ваших правах думать не отказываю.
Речь не о праве думать, а о праве делать и брать ответственность, напоминаю.
>Как и не думать (что естественным образом подразумевается при отправке в действующую армию
Очередная интеллигентская глупость. В действующей армии, уверяю вас, думать надо побольше, чем в НИИ. Там плохо подумавших регулярно убивают.
>и прямо прописано в уставе :) )
Не считаю себя прямо уж знатоком уставов - но где именно?
>> Хм. Если вы не хотите отвечать - зачем отвечаете?:)
>Чтобы отвлечься, имею право, осталосб всего 3 замечания рецензента - 1 major и 2 minor:)
Ну вы уж определитесь. Вот я отвечаю вам именно потому, что хочу это делать, как только такое желание пропадет - перестану.
Вы же то "Ладно, поговорили и будя", то "Чтобы отвлечься, имею право" - право, конечно, имеете, но, воля ваша, выглядит это как знаменитое: "я три дня скакала, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны".
>И все же, вопрос, который я обращаю ко всем непреклонным сторонникам "войны до победного конца", что есть "победный конец" в Вашем понимании?
См. выше. С политической точки зрения он обсуждаем, но необходимым условием для него является разгром вооруженных сил противника.
