>> Знаете, я совершенно точно знаю, что "кто виноват" и "что делать" - вопросы, зачастую, совершенно независимые, и ресурсы, потраченные на выяснение первого, оторваны от второго. Поэтому первый меня интересует только постольку, поскольку нужен для ответа на второй.
>Вы не понимаете разницы между "точно знаю" и "уверен, что знаю"? Такое непонимание - стандартная ситуация в моей работе. Здесь собралось довольно большое количество не самых глупых людей и каждый думает, что он то "совершенно точно знает", но единодушия в этом знании почему-то не наблюдается. Вы уверены, что вы - самый умный?
В целом - да. Как и большинство спорящих в интернете.
>Тогда почему всё время спорите с оппонентами про "что делать", если причина спора - в разногласии по поводу "кто виноват"?
Потому, что предложенные оппонентами варианты "что делать" меня не устраивают.
>Вас этот вопрос не интересует? Ну, так тогда и основания для дискуссии отсутствуют - она непременно скатится в бросание какашками.
Видите ли, даже если оппоненты считают, что основания для дискуссии отсутствуют, высказанное ими мнение является пропагандой, в текущих условиях работающей на руку врагу.
>Повторюсь, я это проходил на сугубо практических вопросах. И описанная мной методика работы - она не мной придумана, это выработанный практикой всемирный стандарт. Не хотите ей следовать - воля ваша. Но тогда не удивляйтесь результату: вы так и будете ругаться - ни вы не убедите своих оппонентов, ни ваши оппоненты не убедят вас. Просто потому, что ваша дискуссия не затрагивает тех основ, на которых базируются позиции - ваша и оппонентов.
Вы что, простите, с дуба рухнули? Вы что, считаете, я тут вас в чем-то убедить пытаюсь? Вас - ни в коем случае.
У нас идет политический шайзеншкампф в интернетике, объектом воздействия в котором является не оппонент, а сторонний наблюдатель, а оппонент - лишь средством оказания такого воздействия.
