>Потерю репутации своей армии, значительные потери и озлобленного недобитого противника, который при первой же возможности присоединился к немцам и начал войну-продолжение, поучаствовав в блокаде Ленинграда.
Тезис о том, что Финляндия вступила в войну исключительно в силу реваншистских настроений весьма сомнителен. Не только в отечественной историографии.
>В чем выигрыш то?
В такой игре имеет значение минимизация риска, соб-сно потому и вторглись в Финляндию, исходя из того, что ее "нейтралитет" (весьма относительный) не устоит долго в реалиях немецкого натиска. МОжет устоял бы, а может и нет. Но, имея границу практически в пригородах Ленинграда, лучше не рисковать ... У войны (а уже вовсю шла мировая война, напомнию) своя логика. Во время Талвисоты Финляндии были изрядно намяты бока, и дискуссия на тему "поддержать ли Гитлера" была нешуточной. "Прогулка" же обратно до Карельского УРа была столь утомительной для финской армии, что она там и просидела до контрнаступления.
