>>Что мало стоят так необоснованные нападки. Чем он лично облажался? Он лично командовал войсками?
>
>Тем, что согласно достаточно распространенному мнению, именно авторитет и давление Сталина способствовало проведению операции против Финляндии в "облегченном" варианте, со всеми последствиями. Может это мнение и неверное и придуманное апостериори для оправдания, но вот тут ниже уже процитировали Василевского и косвенно Шапошникова на эту тему. А развитие событий доказало, что Шапошников-то был прав.
Давайте всё же не вешать на Виссарионыча побасенки времён борьбы с культом личности и желание генералов/маршалов оправдаться.
Он и без этого в той войне наследил.
Ломиться через Центральную Ыинлянлию к Ботническому заливу - сугубо политическое решение, как и пктивность на Севере в районе Петсамо. Но если в Петсамо войск ьыло немного, то войск из-под Суомуссалми не хватило в Северном Приладожье. Что позволило финнам последовательно создавать количественное преимущество, как минимум паритет, и использовать преимущество в обученности пехоты в равных составах. Финские побасенки о горстах зрабрецов, сокрушающих неисчислимые орды получабтся просто: за себя не считают батальоны россыпью и тылы, за противника - произвольную численность типа дивизии в 20 тысяч человек.
Окажись сборная КОВО, ака 44-я СД не на Раатской дороге, а в Северном Приладожье, имелись хорошие шансы дожать финнов.
Ну и «флотский» акцент на переговорах. Тратить время и усилия на никому нафиг не нужную аренду Ханко и острове Койвисто вместо обсуждения реально важных вопросов. Финны вероятно, уперлись бы в любом случае, но шанс сторговаться по границе на Карпере был. Граница под Первомайским ака Кивеннапа это очень хорошо и СССР это могло устроить.
