>>Это правда, но... есть нюанс (с). 34-ки и КВ были неплохо защищены от PaK 36, а вот в ряды Т-26 и БТ они вносили страшное опустошение. Т-72 (особенно последних серий) вполне устойчив к выстрелам РПГ (сколько там рекорд, 11 попаданий в одном из боев получил и своим ходом вернулся?), а вот для Т-55 картина куда печальнее. И т.д., и т.п. -- идёт обычное соревнование меча и щита. Больше века уже идёт (конкретно для танков).
>
>Не понял насчет "нюанса".
Защищены были танки следующего поколения (как ответ на появление новых/улучшенных ПТ-средств). Танки предыдущего, кои и вызвали создание новых/улучшенных ПТ-средств, защищены от последних не были.
Щит-меч-щит-меч-...
Сейчас появляется новый "меч". Его появление вызовет развитие "щита". Закон отрицания отрицания и всё такое.
>>Горынычи? Тралы на каждом танке?
>Горынычи не обеспечивают темпа. Тралы на каждом танке не панацея, т.к. выходят из строя.
Горынычи в боевых порядках? Смена головного танка при выходе трала из строя? Уничтожение систем дистанционного минирования, наконец?
>>Что изменилось, что давно существующее оружие внезапно (tm) показало совершенно неожиданную эффективность? Это я не в порядке спора, а чтобы попробовать пофантазировать на предмет решения проблемы.
>Понятно что - остановка наступления (движения) превращает наступающих в неподвижные цели, по которым незамедлительно наносится удар (см пп 2 и 3)
(Терпеливо) Почему этот эффект оказался внезапен? При "превращении наступающих в неподвижные цели" средства дальнейшего поражения непринципиальны: пара батарей 152 мм орудий покрошит их ничуть не менее успешно, чем пп 2 и 3.
>>Борьба с дронами? РЭБ, огневое поражение (дроны с возможностями лазерной подсветки, насколько я знаю, достаточно крупные), поражение расчёта? КАЗ?
>>Контрбатарейная борьба?
>Из массовость не обеспечивает 100% уничтожения, а при вероятности успеха их применения >30% потери становятся существенными.
Ну, знаете...
Не существует средств, обеспечивающих 100% уничтожение ПТУРов. Или пехотинцев с РПГ. Или вражеских танков. В результате имеем потери, но танков это почему-то не отменяет.
>>Чем описанная картина качественно отличается от позиционного тупика 42-го года, когда насыщение ПТ средствами нивелировало все попытки прорыва фронта?
>Не было никакого насыщения и позиционного тупика (я здесь всегда оппонировал АВИ) Была проблема организации взаимодействия ударных групп с огневой поддержкой.
Что пнём об сову, что совой об пень. Старые способы взаимодействия работали в Испании, где ПТ-средств было мало. В ВОВ их стало много, в результате получили позиционный тупик (странно отрицать факты). Потом, перестроив "организации взаимодействия ударных групп с огневой поддержкой" (а я бы еще добавил, нарастив артиллерийские группировки), из этого тупика вышли. То же самое, только другими словами.
Re: Танк из... - Дмитрий Козырев19.09.2023 08:48:02 (62, 4421 b)
