>Что значит "неподготовленную" и что значит "неуправляемую"?
Ровно это и значит.
>Критиковать справедливо можно перегибы при ее проведении, а никакой закономерной катастрофы не было.
Когда страной начинают руководить слабоумные, руководствуясь лозунгами, катастрофа становится закономерной.
А при проведении коллективизации советское руководство вело себя именно так.
>В большинстве регионов была проведена без этого. А катастрофа в некоторых регионах по спорным причинам, чаще перегибам местных властей.
Я ссылку на предварительные итоги переписи 1937 г. несколько раз давал. Вы ее смотрели?
Сколько там "некоторых регионов" было?
>Причем как раз то для чего она делалась - бесперебойное снабжение городов - было выполнено.
А несколько миллионов человек от переедания померли?
>И немцы оккупировавшие значительную часть СССР нигде колхозы не распускали, а спокойно пользовались их продукцией.
А зачем распускать в целом работающую структуру? Работа которой к 1940м годам была более менее организована?
Только речь то не про 1940е.
>>Неспособность во вроде как плановой экономике увязать между собой даже основные и верхнеуровневые показатели, и планирование от хотелок, а не от возможностей, это не решительные действия, а откровенно слабое планирование и управление.
>
>И с этой якобы "неспособностью" и выиграли войну с таким страшным противником - выиграли несмотря на потерю огромной территории.
А с чего Вы взяли, что выиграли благодаря ей?
То что промышленность и ключевые рода войск у СССР имелись, пусть и не оптимальные, это несомненно помогло войну выиграть.
То что воевали в составе коалиции, которая часть "дыр" закрыла - тоже несомненно помогло.
А вот то, что у СССР правая рука зачастую не знала, что левая делала - как это могло помочь выиграть войну?
