>>Я бы вам поверил, если бы не читал о том. с каким трудом прокладывал себе дорогу трактор в с/х Великобритании и даже США. В Великобритании для этого пришлось прибегнуть к активному вмешательству государства (конечно, несравнимо более мягкому, чем в СССР, но и стартовые условия там были лучше, и времени больше). А по США просто посмотрите на графики - они говорят куда лучше слов:
>>
>>[251К]
>
>>
>>[246К]
>
>>
>>[218К]
>
>>И глядя на эти графики - становится понятен интерес американской сельхознауки к СССР - см. Деборах Фитзгералд. Еверы Фарм а Фацторы - 2003.
>и в чём противоречие?
Похоже, я поторопился, сказав, что графики говорят куда лучше слов.
Посмотрите, какими темпами в предвоенные годы в США снижалось поголовье лошадей и росла площадь фермерских хозяйств. Это то, какими темпами интенсифицировалось сельское хозяйство в богатой, промышленно развитой стране.
Сравните это с вашими замечательными идеями про "укрупнение частных селхозпроизводителей, то есть на селе (где тогда проживает основная часть населения) вовсю царит капитализм с миллионами капиталистов, обладающих машинами и наемными рабочими".
А теперь посмотрите, какой трактор был основой механизации сельского хозяйства в США - до середины 50-ых средняя мощность с/х тракторов колебалась в диапазоне 26-28 л.с. И это понятно, учитывая очень слабый рост размера ферм.
>Других инструментов можно придумать много, но они не решали идеологическую проблему большевиков.
