>>>Эффект от коллективизации (уж задуманный так или нет, но реально полученный в итоге) это не рост с/х производства как таковой в абсолютных цифрах, а рост удельного с/х производства на работника, за счет изменения структуры с/х и самой структуры населения - высвобождения существенной части сельской молодежи с немедленным выпихиванием в промышленность/строительство.
>>
>>Рост производства имел место. Но вот изменение структуры населения происходило не за счёт уменьшения сельского населения - оно с 1926 по 1939 год уменьшилось всего на 5% (со 120,7 млн до 114,5 млн чел.). Т.е., рост городского населения в 2,1 раза (с 26,3 млн до 56,1 млн чел.) - он получился в основном за счёт общего прироста, а не за счёт снижения численности сельского населения.
>
>За счет, за счет. Даже если принять прирост одинаковым в городе и в сельской местности (что не так, в городе он меньше) - сельское население должно было бы за данные годы увеличиться со 120,7 до 140,1 млн., а городское "естественным путем" с 26,3 до всего лишь 30,5 млн.
>То есть масштаб переселения - 25,6 млн., более 21% от имевшегося в 20-е сельского населения.
>Но 21% это именно населения, а не работников.
>Процент "изъятых" из с/х работников еще гораздо выше, т.к. переселялись почти исключительно люди наиболее экономически продуктивного возраста, а иждивенцы и дети оставались в деревне.
для жизни нужна экономическая база, коллективизация здесь скорее непричём
