>>Эффект от коллективизации (уж задуманный так или нет, но реально полученный в итоге) это не рост с/х производства как таковой в абсолютных цифрах, а рост удельного с/х производства на работника, за счет изменения структуры с/х и самой структуры населения - высвобождения существенной части сельской молодежи с немедленным выпихиванием в промышленность/строительство.
>Это скорее следствие насыщения СХ техникой. Только техникой его насытили уже в середине 1930х, а погром устроили раньше.
Это следствие, прежде всего, малоземельности русского крестьянства до коллективизации. Когда работников было сильно больше, чем требовалось для обработки их земель (а вызванная мелкими размерами надела бедность принципиально не позволяла владельцам внедрять более интенсивные методы землепользования).
Как раз миллионы людей были отправлены на "стройки коммунизма" начала 30х еще до всякого технического перевооружения с/х (ну то есть формально первые тракторы как бы появились, но значение их было чисто пропагандистским в силу ничтожного количества) и для этого не надо было техники, выводимое из с/х сельское население было заведомо избыточным.
И таки да, если бы не пресловутые "перегибы" - сокращение сельского населения могло бы и вообще не вызвать просадки производства, даже в моменте, причем с перспективой последующего роста за счет централизованного внедрения новых методов обработки. Но тут кроме бедности еще и образовательный уровень подвел.
Re: Ну как... - Claus24.09.2023 18:28:48 (78, 688 b)
Re: Ну как... - Alex Medvedev24.09.2023 19:04:59 (73, 460 b)
