>>>>>>Ограничения только ограничивают размер этого не нужного.
>>>>>
>>>>>С кто сказал, что боевые единицы - крейсера с 8 дм артиллерией (и больше) не нужны?
>>>>
>>>>Для командира на тактическом уровне наличие любой единицы лучше чем её отсутствие. На уровне стратегии и войны на истощение - любая техника может быть вредительством, т.к. отвлекает конечные ресурсы от других видов техники.
>>>
>>>Я Вам про это и толкую - для тяжелых крейсеров в структуре флотов в ПМВ сформировалась тактическая ниша.
>>
>>Точнее для английских тяжёлых крейсеров сформироалась тактическая ниша. Для остальных же флотов, как показала практика войны, эта ниша была крайне сомнительной.
>
>Почему же вдруг? Ок, по англичанам Вы признаете.
Я и БМП-1 считаю вполне полезным изобретением - БТР повышенной защиты + ПТ-САУ в одном флаконе. К чему прилагалась и вполне разумная тактика применения в атаке - маневрирование между складками местности и поддержка огнём танков из "hull-down", пока те разбираются с обороной. А дальше сменилось поколение женералей и пошла работать фантазия.
>Но у "остальных" то в межвоенные годы мы наблюдаем две конкурирующие пары Франция-Италия и США-Япония, которые планировали бороться за и на коммуникациях Средиземки и Тихого океана соответственно. Почему Вы отрицаете наличие тактической ниши для тяжелых крейсеров в их флотах?
Потому что, например, Япония, рассматривала борьбу на коммуникациях как задачу третьестепенную. И японские КРТ строились по ТТТ для эскадренных разведчиков - как первые четыре "7000т", так и вторые две серии "10000т" (ну а Могами уже просто "по образцу"). Соответственно, японские КРТ имели относительно высокую скорость (реальные 34+ узла!) и относительно слабое бронирование (башни 25мм, борт 75-100мм) при умеренной его площади, и для эскадренногоо боя были совершенно не оптимальны.
А где-то к началу 30х до японов со всей очевидностью дошло, что их набор ЛК и КРТ "с бору по сосенке" ничего не стоит против американского лома из 8 однородных хорошо (относительно) защищённых ЛК с отлаженной (в 20х-30х) концентрированной стрельбой по одной цели. И началось у японов типичное "надо же что-то делать!" с придумыванием совершенно фэнтэзийной концепции последовательной атаки амерского линейного соединения, куда-то зачем-то упорно прорывающегося (куда и зачем амерам так упорно прорываться - концепция умалчивала). И, соответственно, в эту концепцию японы, сугубо по факту наличия, подписали и свои КРТ - для решения совершенно не той задачи, для которой они строились - а именно, для "продавливания" амерской завесы крейсеров. Кстати, каковую задачу японские КРТ скорее всего, решить бы не смогли - по причине более слабой защиты по сравнению с амерскими.
>>>>>>Пулемёт 7.62 прекрасно борется с неукрытой пехотой до сих пор. А когда пехота прячется - даже 152/155 с трудом помогает.
>>>>>
>>>>>С "неукрытой" это в походной колонне? Танкам сложно нации такую пехоту и "феноменологически" мы видим отказ от чисто пулеметного вооружения и переход на пушечное .
>>>>
>>>>С "неукрытой" - это вне полевых укрытий.
>>>
>>>Я говорю, что танку в силу особенностей его применения трудно поймать пехоту вне укрытий.
>>>И что начиная с ПМВ - вот буквально с мк-V и фт-17 танки вооружались пушками, еще не помышляя о бое с себе подобными.
>>>Дольше всего пулеметы 7.62 продержались на разведывательных танках и БА - там да, был шанс поймать кавалерию или мотоциклистов.
>>
>>Вы забыли про английские пехотные танки, которые имели основное (противопехотное) вооружение в виде пулемёта нормального калибра, и ПТ пушку без ОФС.
>
>... и прилагавшиеся к ним танки CS.
... один на роту (эскадрон).
>Концепция, показавшая свою несостоятельность. Пришлось ставить нормальные пушки и юзать нормальные американские танки.
Ничего такого она не показала - Матильды вполне успешно применялись по основному назначению. Естественно, пушка 76мм с ОФС танк хуже не делает, а ещё лучше 125-152мм ОФС, но мой тезис не об абсолютной эффективности 7.62мм, а об их достаточности при решении типовой задачи подавления пехоты.
>>В целом же, Вы придумали некую искусственную задачу, и под неё подгоняете решение. У танков нет задачи "бороться" с пехотой в укрытиях в смысле "уничтожать", более того, реалистичный комплекс вооружения танка эту задачу решить в общем случае не позволяет. У танка задача - загнать пехоту в укрытия, чтобы она оттуда не высовывалась. И эта задача прекрасно решается 7.62мм пулемётом.
>
>Она не решается против пехоты в фортсооружениях.
Если огонь из фортсоружений идёт через открытую амбразуру, пулемёт 7.62мм имеет хорошие шансы подавить его, примеров в ВОВ достаточно.
>>Даже сейчас, например, у амеров по рукдокам подавление ОП при атаке бронетехникой ведётся прежде всего пулемётами.
>
>Сейчас танки это средство борьбы с бтт. Что им еще остается при ограниченном боекомплекте и орудии высокой баллистики. Просто действия танков поддерживаются иными огневыми средствами в т.ч. БМП.
Ну вот на дворе реальная война не против бабаев, а с адекватным противником, и мы видим следующее:
- основным средством "разборки" ОП при штурме является огонь танков в двух основных вариантах - с минимальной дистанции (50-100м) чтобы попасть в проекцию бруствера, так и с более дальних дистанций (1500-2000м) в качестве арты, чтобы избежать ответного огня ПТРК из второй линии.
- автопушки для этого практически не применяются
Это реальность, которую Вы отрицаете.
>>>>>>>>а с ПТРК 2го поколения (Тоу, Фагот и т.д.) плохо получается бороться даже сейчас,
>>>>>>>
>>>>>>>это преувеличение.
>>>>>>
>>>>>>Это медицинский факт, проводная Тоу до сих пор прекрасно работает, Фагот тоже прекрасно работает, когда ракета не протухшая. А Корнет отличается от Конкурса/Фагота только заменой провода на луч лазера, что совершенно не принципиально с точки зрения целевой функции.
>>>>>
>>>>
>>>>>Вы отождествляете "применяется" с "прекрасно работает"
>>>>
>>>>Не отождествляю. Для Вашего сведения - основной ПТРК РА до сих пор Конкурс со старой доброй ПУ 9П135 от Фагота.
>>>
>>>И откуда вывод, что "плохо получается"?
>>
>>Оттуда, что наши (и не наши) ПТРК с п/а автоматическим наведением прекрасно применяются и получают минимум ответного огня.
>
>"Потому что бмп не применяются для огневой поддержки" - см. другую подветку.
А БМП не применяются для огневой поддержки ввиду их неэффективности.
