>>>>>Ограничения только ограничивают размер этого не нужного.
>>>>
>>>>С кто сказал, что боевые единицы - крейсера с 8 дм артиллерией (и больше) не нужны?
>>>
>>>Для командира на тактическом уровне наличие любой единицы лучше чем её отсутствие. На уровне стратегии и войны на истощение - любая техника может быть вредительством, т.к. отвлекает конечные ресурсы от других видов техники.
>>
>>Я Вам про это и толкую - для тяжелых крейсеров в структуре флотов в ПМВ сформировалась тактическая ниша.
>
>Точнее для английских тяжёлых крейсеров сформироалась тактическая ниша. Для остальных же флотов, как показала практика войны, эта ниша была крайне сомнительной.
Почему же вдруг? Ок, по англичанам Вы признаете. Но у "остальных" то в межвоенные годы мы наблюдаем две конкурирующие пары Франция-Италия и США-Япония, которые планировали бороться за и на коммуникациях Средиземки и Тихого океана соответственно. Почему Вы отрицаете наличие тактической ниши для тяжелых крейсеров в их флотах?
>>Я всё к тому что аналогия с БМП - ложная. БМП строились по ФТТ заказчика, без каких то искусственно установленых рамок.
>
>Рамки здесь совершенно не важны. Аналогия абсолютно полная в том, что после начала производства первого образца (БМП-1) внезапно возникла мода, и все начали строить "это", оглядываясь и копируя решения друг друга без серьёзной проработки этой самой тактической ниши.
У КРТ ниша вполне понятна - защита коммуникаций от легких крейсеров.
>>>>>Пулемёт 7.62 прекрасно борется с неукрытой пехотой до сих пор. А когда пехота прячется - даже 152/155 с трудом помогает.
>>>>
>>>>С "неукрытой" это в походной колонне? Танкам сложно нации такую пехоту и "феноменологически" мы видим отказ от чисто пулеметного вооружения и переход на пушечное .
>>>
>>>С "неукрытой" - это вне полевых укрытий.
>>
>>Я говорю, что танку в силу особенностей его применения трудно поймать пехоту вне укрытий.
>>И что начиная с ПМВ - вот буквально с мк-V и фт-17 танки вооружались пушками, еще не помышляя о бое с себе подобными.
>>Дольше всего пулеметы 7.62 продержались на разведывательных танках и БА - там да, был шанс поймать кавалерию или мотоциклистов.
>
>Вы забыли про английские пехотные танки, которые имели основное (противопехотное) вооружение в виде пулемёта нормального калибра, и ПТ пушку без ОФС.
... и прилагавшиеся к ним танки CS.
Концепция, показавшая свою несостоятельность. Пришлось ставить нормальные пушки и юзать нормальные американские танки.
>В целом же, Вы придумали некую искусственную задачу, и под неё подгоняете решение. У танков нет задачи "бороться" с пехотой в укрытиях в смысле "уничтожать", более того, реалистичный комплекс вооружения танка эту задачу решить в общем случае не позволяет. У танка задача - загнать пехоту в укрытия, чтобы она оттуда не высовывалась. И эта задача прекрасно решается 7.62мм пулемётом.
Она не решается против пехоты в фортсооружениях.
>Даже сейчас, например, у амеров по рукдокам подавление ОП при атаке бронетехникой ведётся прежде всего пулемётами.
Сейчас танки это средство борьбы с бтт. Что им еще остается при ограниченном боекомплекте и орудии высокой баллистики. Просто действия танков поддерживаются иными огневыми средствами в т.ч. БМП.
>>>>>>>а с ПТРК 2го поколения (Тоу, Фагот и т.д.) плохо получается бороться даже сейчас,
>>>>>>
>>>>>>это преувеличение.
>>>>>
>>>>>Это медицинский факт, проводная Тоу до сих пор прекрасно работает, Фагот тоже прекрасно работает, когда ракета не протухшая. А Корнет отличается от Конкурса/Фагота только заменой провода на луч лазера, что совершенно не принципиально с точки зрения целевой функции.
>>>>
>>>
>>>>Вы отождествляете "применяется" с "прекрасно работает"
>>>
>>>Не отождествляю. Для Вашего сведения - основной ПТРК РА до сих пор Конкурс со старой доброй ПУ 9П135 от Фагота.
>>
>>И откуда вывод, что "плохо получается"?
>
>Оттуда, что наши (и не наши) ПТРК с п/а автоматическим наведением прекрасно применяются и получают минимум ответного огня.
"Потому что бмп не применяются для огневой поддержки" - см. другую подветку.
