Так я с вами полностью согласен - за что вступаться?
Я ваше сообщение даже цитировать не стану, т.к. согласен с каждым написанным вами словом. Оставлю лишь вот этот тезис (с которым тоже согласен):
> Как следствие, при критике источника необходимо учитывать множество нюансов
Обратите внимание на подчеркнутое. Думаю вы заметили, что этот термин - не из инженерного дела. Это термин из методологии исторической науки.
О чем я, собственно и говорил : для того, чтобы написать что-то достойное по истории истории техники - инженер должен стать квалифицированным историком.
А ув. jazzist (вероятно, в полемическом задоре) историков и инженеров прямо противопоставил:
"Профессиональные историки (и те, кто в этот ранг стремится) пишут о событийной/биографической стороне дела. А о самом деле/ремесле/отрасли техники, об идеях, об особенностях их реализации должны писать те, кто этим занимается. Ремесленники, инженеры, ученые, военные."
А эти две области знаний надо не противопоставлять, а сливать воедино. Только на их стыке (когда человек является и квалифицированным историком, и инженером) можно сделать что-то достойное.
Собственно, об этом вы и написали. Спорить тут не о чем.
