|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
17.08.2023 15:46:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Вступлюсь.
>Я ничего не смыслю в истории авиации, но по истории родных для меня наземных машин и сельхознавоза инженеры такого понаписали, что аж фуфайка заворачивается. Потому что история техники - точно такая же история, как и "событийная/биографическая". У истории техники точно такая же методология. И если человек ею не владеет - он с высокой вероятностью наделает ошибок, какими бы познаниями он не обладал в технической, инженерной части.
Это само собой, НО...
>>Поэтому старая книга Шаврова до сих пор одна из лучших, в ней нет лишнего, мало домыслов, всё по делу, как оно Шаврову на тот момент, в то время представлялось. Он написал про свой мир, он в этом жил, хорошо понимал входы/выходы и как оно работало вообще.
>
>Не мне судить о Шаврове и самолетостроении, но работы Шугурова (инженер-конструктор) по истории автомобильной техники - это лютая смесь из мифов и обрывочных данных. Или работы Свирина (инженер и военный) по танкам - см.того же Пашолока с его тэгом "антисвирин". Их заслуги огромны, они для многих проложили путь, но люди просто не понимали, что написанные через много лет мемуары, а тем более нарратив, услышанный из третьих уст - это те ещё источники. И даже отчеты по испытаниям (документы!) - это тоже своеобразный, однобокий источник, с которым надо уметь работать. Без критики источников и их сопоставления с другими источниками - никуда. И тут, внезапно, надо идти в архив, поднимать переписку и зарабатывать там те самые ненавистные жопочасы.
>Спору нет, для историка техники - очень полезно в этой технике разбираться. Инженер, наверное, может стать хорошим историком техники. Но для этого он таки должен стать историком и должен идти в архив. И по своему скромному опыту (не историка!) скажу, что архива родного КБ/завода - категорически недостаточно.
Подозреваю, что речь несколько об ином. Попробую сформулировать по другому: документы, хоть формально и составлены на общегражданском языке, но на деле это не совсем так. Система понятий, применяемая при создании того или иного технического документа как правило несколько отличается от той системы понятий, которую использует человек "не в теме". Иногда незначительно, а иногда сильно. Далее. Обычно очевидные вещи, вроде "небо голубое, вода мокрая, рабочая температура головок цилиндров звезды 150-190 С, а отработка "шторок" на самолете без авиагоризонта невозможна" в документах обычно опускают. Документ - это сообщение от одного человека "в теме" другому, то же "в теме". Информация передаётся в контексте, знакомом обоим. Как следствие, при критике источника необходимо учитывать множество нюансов, включая не только служебные взаимоотношения разработчика и адресата, но порой и их личные взаимоотношения, степень и границы ответственности, интересы, методику разработки документа, типовое содержание (текстовое и информационное) аналогичных документов, и тд и тп. Да банально, описанная в документе ситуация может противоречить даже законам физики. Часто документ распадается на отдельные разделы, имеющие разную степень достоверности.
В результате чтение даже простого отчета становится разгадыванием целой системы ребусов. Но качественная проработка всего пула документов в результате позволяет снять большинство (если не все) встречающихся противоречий. Либо наоборот, вскрыть зависимости, явно в документах не показанные.
Так вот, речь о том, что глубокий специалист может весь этот анализ производить "на лету", читая все явные и скрытые смыслы как открытую книгу. Для постороннего человека весь этот "язык" придётся сначала изучить, и только потом он сможет полноценно работать с интересующими его данными.
К сожалению, простой сравнительный анализ обычно не даёт возможности адекватно определять, какой источник более достоверен в случае конфликта данных.
Но. Далеко не все специалисты владеют этим "языком" даже в своей теме (например нет опыта работы с аналогичными документами, либо работа была формальной). И наоборот, человек "с улицы", при желании имеет возможность разобраться. Это проще, чем учить иностранный язык, но погрузиться в тему всё таки придётся. В том числе изучить учебники, побегать с компасом и секундомером по местности, помахать кувалдой, отлетать программу, сходить под парусом, сжечь сколько то патронов и тд и тп.