|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
24.08.2023 17:58:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Вот с...
>>Но и обратное справедливо в той же мере - чтобы работать над историей техники, необходимо овладеть методологией исторической науки.
>>инженер, не владеющий методологией истории - корректно написать сможет разве что техническое описание объекта.
>Нет. Всегда есть конкретная эмпирическая информация. Она интересна и важна сама по себе, вне выводов и обобщений.
Информация источников всегда противоречива и неполна. Люди (включая и самых уважаемых) вольно или невольно врут и не договаривают. Документы - тоже, хотя и по-другому.
История (включая историю техники) - это наука. Она не менее сложна, чем инженерное дело.
>А вот когда начинают извлекать обобщения, не владея этой эмпирикой, то это не наука. Не выполнено необходимое условие... про достаточное уже нет смысла говорить.
Согласен. Но и инженер, не владеющий вот этим:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_истории
будет столь же нелеп в истории техники, как и историк, не понимающий предметной области, о которой пишет. А если предположить, что инженер в состоянии разобраться с аппаратом исторической науки, то логично предположить, что и историк может разобраться в инженерном деле.
Если историк этого не хочет делать, но пишет об истории техники - фу быть таким.
Но и инженер "из коробки" точно так же не готов к этой деятельности.
Ну, а предположение, что инженеру проще освоить методологию истории, чем историку инженерное дело - это такой местечковый... Ну, вы поняли.
>>Когда поляна пуста - такие книги неплохо заходят. Но когда потом на эту поляну заходят люди с научным подходом к истории, начинают копать документы и сравнивать - картина может оказаться удручающей.
>Что такое "удручающая картина"? Следствие неправильно понимаемого патриотизма в частном случае? Нет удручающих картин у нормальных людей.
Удручающая - это когда источники (включая рассказы "уважаемых людей") воспринимаются некритично. Когда собственные домыслы аналитические выводы перемешиваются с документально подтвержденными фактами. И т.д. и т.п.
Наверное у вас в авиации всё совсем по-другому. И нормальные люди у вас - на порядок "нормальнее", чем в других областях. Завидую я вам.
>>P.S. Вы правда уверены, что в архивах наркомата/министерства, архивах партийных органов (той же военно-промышленной комиссии) и т.д. не отложились документы, касающиеся деятельности ЦАГИ? Они вам неинтересны?
>Наверное, я на китайском изъясняюсь... Вы можете привести конкретный пример моего утверждения "ходить в архивы вредно и ничего не дает"? Весь вопрос - кто туда ходит и кто потом ездит гражданам по голове.
Прошу прощения - это я вас с уч. NV попутал: "...вся история этих самых установок - там, и другого окопа, считай, и нету. Уверяю, как бывший работник."
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048783.htm