|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
21.08.2023 16:24:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Вот с этим полностью согласен:
>Что до историков с дипломами - то я уже говорил, и на этом Форуме, кажется, тоже: историк техники и всяких технических дел должен быть два в одном. Не знаешь этой техники, не знаешь конкретно этого дела - ну пиши о событиях, собирай статистики...
Именно так - два в одном. Не понимаю техническую сторону дела - в историю техники лучше не соваться. Но и обратное справедливо в той же мере - чтобы работать над историей техники, необходимо овладеть методологией исторической науки. Потому что история (техники, войны, политики - не важно) - это все равно те самые цепочки событий. И инженер, не владеющий методологией истории - корректно написать сможет разве что техническое описание объекта.
>А поскольку люди "два в одном" исключительная редкость, то лучше пусть пишут пенсионеры, как Шавров. Пышнов вон ни в какие архивы вообще не ходил, а написал на пенсии две исключительно интересные книжки по истории просто на богатом личном опыте.
Когда поляна пуста - такие книги неплохо заходят. Но когда потом на эту поляну заходят люди с научным подходом к истории, начинают копать документы и сравнивать - картина может оказаться удручающей. Впрочем, Дюма тоже писал "исключительно интересные книжки по истории", которые и сегодня ничуть не устарели.
P.S. Вы правда уверены, что в архивах наркомата/министерства, архивах партийных органов (той же военно-промышленной комиссии) и т.д. не отложились документы, касающиеся деятельности ЦАГИ? Они вам неинтересны?