|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
17.08.2023 14:37:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Думаю, вы через край хватили. Сильно.
>Профессиональные историки (и те, кто в этот ранг стремится) пишут о событийной/биографической стороне дела. А о самом деле/ремесле/отрасли техники, об идеях, об особенностях их реализации должны писать те, кто этим занимается. Ремесленники, инженеры, ученые, военные. Если у них есть желание и время.
Я ничего не смыслю в истории авиации, но по истории родных для меня наземных машин и сельхознавоза инженеры такого понаписали, что аж фуфайка заворачивается. Потому что история техники - точно такая же история, как и "событийная/биографическая". У истории техники точно такая же методология. И если человек ею не владеет - он с высокой вероятностью наделает ошибок, какими бы познаниями он не обладал в технической, инженерной части.
>Поэтому старая книга Шаврова до сих пор одна из лучших, в ней нет лишнего, мало домыслов, всё по делу, как оно Шаврову на тот момент, в то время представлялось. Он написал про свой мир, он в этом жил, хорошо понимал входы/выходы и как оно работало вообще.
Не мне судить о Шаврове и самолетостроении, но работы Шугурова (инженер-конструктор) по истории автомобильной техники - это лютая смесь из мифов и обрывочных данных. Или работы Свирина (инженер и военный) по танкам - см.того же Пашолока с его тэгом "антисвирин". Их заслуги огромны, они для многих проложили путь, но люди просто не понимали, что написанные через много лет мемуары, а тем более нарратив, услышанный из третьих уст - это те ещё источники. И даже отчеты по испытаниям (документы!) - это тоже своеобразный, однобокий источник, с которым надо уметь работать. Без критики источников и их сопоставления с другими источниками - никуда. И тут, внезапно, надо идти в архив, поднимать переписку и зарабатывать там те самые ненавистные жопочасы.
Спору нет, для историка техники - очень полезно в этой технике разбираться. Инженер, наверное, может стать хорошим историком техники. Но для этого он таки должен стать историком и должен идти в архив. И по своему скромному опыту (не историка!) скажу, что архива родного КБ/завода - категорически недостаточно.
> я в трех лекциях могу изложить по первоисточникам историю аэродинамических труб и вообще аэродинамических установок. Или в одной лекции историю стреловидного крыла и почему МиГ-15 вот такой, а не другой, как к нему пришли и за что именно Струминский получил Сталинскую премию.
У вас непротиворечивые источники? У вас в ЦАГИ полный их комплект, включая всю межведомственную переписку, с которой вы смогли ознакомиться? Блин, живут же люди! Белой завистью завидую...
Я вам пример приведу из своего, родного: мне по случаю попал в руки комплект первоисточников по испытаниям первого советского самоходного комбайна. Интереснейшее (ну, для меня) чтение, здорово противоречащее традиционной, "написанной инженерами" версии истории. А потом - так же случайно - наткнулся в мемуарах работников ЗИЛа на рассказ Фиттермана (который, казалось бы, ни сном ни духом к этой теме - где ЗИЛ и где комбайны) о его участии в этом деле. И этот рассказ прекрасно ложился на имеющиеся документы по испытаниям (хотя, в сравнении с ними тоже был однобок и неполон), но напрочь переворачивал всё дело. А всё потому, что я не историк, не копался в архивах и не видел всего объема переписки по этой теме. А где у нас лежит переписка между заводами, испытателями и наркоматами?
Поэтому, возвращаясь к вашим словам, позволю себе задать наглый вопрос: Вы уверены, что ваш рассказ про "Историю аэродинамических труб и вообще аэродинамических установок" не будет нуждаться в подзаголовке "Взгляд из окопа ЦАГИ"?
P.S. Простите, если чем обидел.