От Baren Ответить на сообщение
К jazzist
Дата 17.08.2023 10:41:09 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Классические ошибки "профессиональных математиков"

>, обменивающиеся мнениями на основании своих знаний, почерпнутых в виде хобби. Это первое.
Пора бы уже за столько лет форума вырасти из детских штанишек, даже в формате хобби.
>Второе -
ну так и скажите она была или нет, авиаинженеру не составит труда.

>Третье - ни Тимин, ни Горбач не летчики/техники/инженеры ВВС, их авторитет нулевой, он не зарабатывается отсиживанием жопы в архиве. Это не их мир, они его знают по бумажкам. Растренин, например, пишет о том, что является его специальностью, было его профессией, пока он служил в ВВИА, а профессиональный историк Мухин написал три тома про авиапром из которых понятно, что ни разу на авиазаводе он не был (хотя статистики в этих томах, конечно, много). Но, тем не менее, он почувствовал себя в таких силах, что выдал книжку о первых полуреактивных истребителях СССР с вычурным названием "Поколение 0", в которой инженеры рвут дюраль и сквозь получившиеся дыры лезут на пулеметы, потому, что Родина им приказала... т.е. написал макулатуру.
Вот это главная ошибка, потому что что бы писать Историю, надо быть прежде всего историком, основа которого - работа в архиве, Морозов не плавал, Исаев не воевал на танках, Махов не ходил в кругосветку под парусом, и тд и тп, от этого они плохие историки? Нет, они хорошие потому, что работали с источниками и по принципам исторической науки.
Или Вы летали на и153 летом 41? На какой модификации, в каком полку? Ах не летали ок.
Может тогда вы проводили УБП 3 ВА летом 43? Точно нет. Тогда к чему ваше образование авиаинженера? Да ни к чему.
А Мухин, увы плохой историк, хоть и дин. Поэтому это наш исторический мир, а не ваш.

>Профессиональные историки (и те, кто в этот ранг стремится) пишут о событийной/биографической стороне дела. А о самом деле/ремесле/отрасли техники, об идеях, об особенностях их реализации должны писать те, кто этим занимается. Ремесленники, инженеры, ученые, военные. Если у них есть желание и время. Поэтому старая книга Шаврова до сих пор одна из лучших, в ней нет лишнего, мало домыслов, всё по делу, как оно Шаврову на тот момент, в то время представлялось. Он написал про свой мир, он в этом жил, хорошо понимал входы/выходы и как оно работало вообще.

А откуда вы знаете если вы не историк как они пишут, я же вашу логику применю. Классика эффекта Даннинга — Крюгера на вашем лице, замечу,я в вопрос авиаинженерии даже не на секунду не заходил, даже мизинчиком, т.к знаю , что не знаю.

Мы говорим о расчете в аэродинамической трубе? Нет. О боевых действиях. Т.е. о боевых действиях, по вашей логике, вы говорить не можете т. к. тут не специалист- вы не воевали в то время. Ну и все.


>Если Вы хотите, чтобы я отвечал на какие-то вопросы с затребованной Вами степенью детализации и компетентности, то я в трех лекциях могу изложить по первоисточникам историю аэродинамических труб и вообще аэродинамических установок. Или в одной лекции историю стреловидного крыла и почему МиГ-15 вот такой, а не другой, как к нему пришли и за что именно Струминский получил Сталинскую премию. В этом я, смею утверждать, оч. хорошо разбираюсь, это мой мир, в котором я знаю входы/выходы и, читая старый документ, понимаю почему документ такой.

Я задал вопросы совсем другого плана, вы мне про рыбьих вшей, что говорит в очередной раз, что вы наверно отличный авиаконструктор, но в исторической науке ноль, увы. Поэтому по военной Истории я буду слушать Горбача, Кузнецова, Растренина, Тимина и Серова-работающих с архивами, а не вашу персону.

>Поэтому катитесь-ка Вы со своими вопросами... слишком пижонскими в контексте.
Пока покатились вы с своим апломбом авиаобразования и отсутствием минимального исторического знания.
И на погоны, кто первые 3 источника поступления самолетов в ВВС РККА в 41 году согласно акту приемки, и написано в личном деле Смушкевича по поводу его ареста, это же легко ответить авиаинженеру.