От sas Ответить на сообщение
К zero1975
Дата 02.09.2023 20:41:58 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: А как

>>>Именно так: "всё, что происходит после WWII". И это всё включает в себя и совсем недавние события, в части которых ещё не произошла "архивная революция", которой мы должны подождать.
>
>>А включает ли в себя это "всё" события, которые еще не завершились?
>
>Оксюморон детектед. Русское слово "событие" происходит от старо-славянского "събытися". Событие в принципе не может "ещё не завершится".
Да не вопрос: включает ли в себя это "всё", то, что еще не завершилось?


>>> Так вот, "прошлое" - это всё, что было раньше текущего момента.
>
>>Не совсем.
>
>Та шо вы говорите?
Та то, шо Вы читаете.

>>> Насколько раньше - не имеет значения.
>>Имеет.
>
>Не имеет.
Имеет.

>>События сегодняшнего утра даже в Вашем определении являются историей только если они произошли, а не если они происходят.
>
>Понятно. Вы путаете события с процессом. Вот некие процессы могут происходить в текущий момент времени. А события - свершились по определению. И да, в ходе протекающих в данный момент процессов уже произошёл ряд событий. И эти события - уже история.
Осталось только определить, где событие, а где процесс.

>>>И её можно (а если очень хочется, то и нужно) изучать.
>
>>Историю, конечно нужно изучать. Только не по тексту из Телеграм-помоек.
>
>Вы, похоже, не заметили, но на вашу фразу "проще подождать, когда будет не в телеге" - у меня возражений не было и нет.
Вы, похоже, не заметили, что я это заметил.


>>Т.е. Вы понимаете, что из себя представляет Телеграм, как и источник, но логика Вашей борьбы со мной не позволяет Вам его правильно охарактеризовать.
>
>Мне остаётся лишь ответить вам вашими же словами: "лучший способ победить оппонента, это придумать тезис за него и блистательно его разгромить".
Конечно-конечно, Вы еще скажите, что именно я заставил Вас силой написать про "телеграм - это специфический источник..."

>>>А вот фраза "подождать, когда будет в учебнике истории" - уже откровенная глупость.
>
>>Нет, данная фраза - не глупость.
>
>Ну, тогда, по вашему, те, кто пишут эти учебники - "выглядят убого", т.к. делают это, не подождав, "когда будет в учебнике истории".
Они делают это на ВИФ, таская текстики из телеграма, причем до того, как обсуждаемое завершилось?

>>>Ну, а слова о том, что по поводу Курской битвы следовало помалкивать 60-70 лет - "подождать следующего витка архивной революции" - они просто за гранью.
>
>>Можно цитату из меня? Чтобы там одновременно и про запрет обсуждать Курскую битву и про 60-70 лет?
>
>Это замечательная метода - бросать фразы короткие фразы неясного смысла, а когда оппонент пытается понять "что бы это значило" - обвинять его в искажении смысла.
А может быть оппоненту стоит перестать стесняться, и попробовать спросить, если ему что-то непонятно, а не перекладывать с больной головы на здоровую?

>>>Ваша позиция: "если Вы таки не хотите свою убогость демонстрировать, то подождите, пока пока выйдут учебники истории и появятся исследования на основании открытых документов" - вполне понятна.
>
>>Судя по тому, что Вы начали писать дальше, моя позиция Вам непонятна.
>
>Вот это - охотно допускаю. Замечу лишь, что в уже достаточно длинной дискуссии вы тщательно избегаете сколько-нибудь ясной формулировки своей позиции.
Куда уж яснее. Я их даже специально для Вас перефорумулировал. Но Вы слишком балованный оказались.

> Пожалуйста, озвучьте четко и внятно: когда, с какого именно момента можно будет корректно (с вашей точки зрения) обсуждать вчерашние события?
А давайте-ка для начала Вы озвучите четко и внятно, что Вы понимаете под термином "обсуждать"?