|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
dap
|
|
|
Дата
|
05.09.2023 22:11:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: А как
>>Так отсутствие такого заказа (инициированного со стороны чиновников или учёных - без разницы) - это и есть диагноз исторической науке, как системе.
>Это решают чиновники, а не ученые. А чиновником для "патриотического" воспитания не нужна наука.
Ознакомьтесь с тем, что выдал "на гора" главный профильный институт в 2022 году:
https://iriran.ru/mono2022
https://iriran.ru/kolmono2022
Сильно удивлюсь если, эти темы историкам чиновники навязали. Если это так - это в корне перевернёт моё представление о российском чиновничестве.
>>И не про запросы общества, к сожалению. А "коммерческий успех" здесь - лишь показатель наличия такого запроса.
>Обществу дают то, что кажется чиновникам патриотическим. Нашу власть вообще сложно заподозрить в интересе к запросам общества.
Да Бог с ней - с властью. Там всё понятно.
Мне любопытно, как получается, что умный, образованный, уважаемый (без оттенка ёрничанья) человек - Данилевский Игорь Николаевич - сначала говорит вот такое:
"Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history - это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространённый жанр - таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия "Акунин", которая, конечно, придаёт "Истории российского государства" широкий общественный резонанс".
А когда доходит до объяснения, почему эта ниша окупирована псевдоучёными - выдаёт на гора удивительное объяснение:
"Что же касается тотальных описаний прошлого «а-ля Карамзин» — это, конечно, позапрошлый век. Недаром же по русской истории серьезных книг такого рода не выходило после Сергея Соловьева. Уже в XX веке такой подход был невозможен. И главная причина — в скорости и объемах накопления научного знания. Масштабные обобщения страдают тем, что автор просто не в силах освоить весь массив информации, который накопила наука даже за последнее десятилетие. А раз не может, неизбежны лакуны или прямые натяжки."
Я когда это прочитал - у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, коллективная работа, когда каждый занимается тем, что знает и умеет - учёным незнакома в принципе? 160 научных работников, сидящих в одном институте - не способны к совместной деятельности?
Почитайте интервью - оно, собственно, всё объясняет: написать учебники по истории России можем, но изложить тот же материал в 9 томах по 500 страниц каждый - это XIX век, таким мы заниматься не будем. А тех, кто хочет прочитать книгу с изложением российской истории - мы будем презирать, фу быть такими.
После этого не приходится удивляться появлению Акунина и его подобных. Тут не в народе дело (который к истории тянется) и не в чиновниках (или не только в чиновниках). Историкам даже в голову не приходит, что в появлении Акунина есть и их вина.
P.S. Интервью Данилевского по поводу акунинской истории:
https://web.archive.org/web/20140301124053/ http://www.profile.ru/pryamayarech/item/78663-predanya-stariny-glubokoj
(убрать пробел между двумя адресами - это движок ВИФа ссылку разделяет)