>>Наверное, так. Но вот в отраслевом институте фундаментальная наука - точно не по адресу.
>Спорный вопрос, ибо, как я уже упомянул, хорошая фундаментальная задача имеет прикладные применения, открывая "веер возможностей". И именно для российской традиции это характерно с ее концентрацией умов в крупных специализированных институтах. Мой первый научный руководитель был ГСС "за бомбу", но ширнармассам известен прежде всего как выдающийся астрофизик. Возьмите наших "блестящих физиков", в кого не плюнь - достижения в области теории смыкаются с практическими приложениями. В общем "нет ничего более практичного, чем хорошая теория"@
Я, наверное, неясно выразился. У меня нет сомнений, что толковый "фундаментальный" учёный потенциально может принести пользу в какой-то прикладной области. Но я не об отдельных персоналиях говорил - я говорил об учреждениях и плодах их деятельности. И в своей сфере ни я, ни мои коллеги (включая пожилых) существенной пользы от отраслевых институтов не видели. И сохранившиеся отчёты по НИР, которые проходили через мои руки - свидетельствуют о том же.
>> В прикладной "науке" (на мой, непросвещённый взгляд) наукометрическая оценка эффективности (вроде того же индекса цитируемости) в принципе неуместна.
>Это вообще штука коварная, а при неразумном применении - разрушительная.
Охотно верю насчёт "вообще". Но в случае того, что называют "прикладной наукой" - я вообще не понимаю смысл подобного подхода к оценке. Эффективность в прикладной сфере - не в том, сколько раз тебя процитировали другие "прикладные учёные", а в том, какая польза принесена "опекаемой" отрасли, пригодилась твоя работа инженерам или нет. А инженеры ничего нигде не цитируют - они работают.
>>Как по мне, так это симптомы общего отказа системы управления.
>Это неспособность сложившейся централизованной системы управления "рулить" сложными самоорганизующимися процессами - это объективно. Тут или примитивизировать процессы, или отказываться от такой системы управления. Руководство СССР вынуждено шло по первому пути.
Тут интересно, что до 60-ых система работала. Многие из тогдашних отчётов по НИР и я храню: часть как образец хорошей работы - например, отчёт об испытаниях "конных ходов" (телег), а часть - вообще не потеряла актуальности (например, отчёт об определении скоростей витания частиц). Возможно, это получалось из-за того, что были живы люди, которые помнили, ради чего это вся система институтов затевалась. И видели цель своей работы не в "накоплении и систематизации", а в удовлетворении потребностей общества, которое их кормит. Теперь работу, которую более полувека назад делали в отраслевых институтах, приходится делать самостоятельно. Но в силу специфики заводской жизни - это не получается делать на системной основе (нет ни людей, ни времени). О распространении результатов - и говорить не приходится.
