>>Это весьма смешно. Советский режим, вплоть до реформ НСХ, точно также был "открыто террористической диктатурой",
>Все так. Был диктатурой и временами прямо террористической. А еще в определенный период бессистемной, что еще хуже. Но он исправился.
>>причём по уровню террористичности вполне конкурировал с режиимом Алоизыча,
>Нет, конечно. В СССР все же старались придерживаться законов. А после 1937-38 годов даже приводили правоохранительную систему в чувство. В 3 Рейхе на законы в определенный момент просто положили болт. И не снимали его до самой кончины режима.
Формальное право само по себе не является индульгенцией, и если террор проводится согласно формальным законам, он от этого террором быть не перестаёт. Ну и насчёт советских законов - расскажите про правовую основу массовой депортации чеченов.
>>а уж итальянскому фашистскому режиму в этом вопросе советы могли восемьдесят восемь очков форы дать.
>У них и без террора было неплохо. Террор это не самоцель. а средство. Если нет таких проблем, с левыми как в 3 Рейхе то и террор такой не нужен.
>Аналогично и в СССР. Террор был потому, что в СССР в реальности имелось достаточно активного нелояльного населения.
>А верхушке казалось что его было еще больше и еще более нелояльного чем в реальности.
Террор в СССР был. Всё. Остальное - это рассказ про наших разведчиков против вражеских шпионов.
>>Вся Ваша идея, т.о., сводится к мысли что СССР - это была кого надо нога кого надо диктатура, и это обычный политический инфантилизм, впрочем характерный для отечественной публики.
>
>Это нормальная мысль для нормального человека. Человеку свойственно считать что диктатура закона это хорошо, а диктатура бандитов это плохо. На то есть объективные основания.
Диктатура закона в СССР? Ого, ога )). На чемпионате по фарисейству Вы явно будете претендовать на первые места.
>>"Глубинная идеология", ага. Видимо у "глубинного народа". Объяснить необъяснимое непросто, приходится выдумывать новые сущности.
>Тут было использовано неправильное слово. Не глубинная (скрытая), а базовая. Открыто заявленная и, при всех косяках, реально проводившаяся. Собственно до конца 80-х на нее не покушались.
Базовая - это какая? Террористическая диктатура согласно Манифесту? Или может база была в ленинских трудах, где постоянно про репрессии? Большевики руководствовались отнюдь не учением Кампанеллы.
>>Сталинский бюрократический большевизм как робот отработал 2МВ в интересах финансовой олигархии США, положив на это 28 млн в основном русских людей.
>
>А это уже ваше глупое передергивание.
>СССР спасал себя. То что с этого получили жирные плюшки США, так это к сожалению неизбежные издержки. Ничего не поделаешь, географическое положение и мощная промышленная база давала США такие возможности.
У рук-ва СССР были разные варианты в начале 2МВ. Они выбрали такой, который ИДЕАЛЬНО соответствовал интересам финансовой олигархии США. После этого называть достоинством сталинского режима то, что не работал в интересах финансового капитала, может только альтернативный гений.
>>Уж лучше бы он был властью национального финансового капитала
>Это феерически смешно. У крупного капитала, особенно финансового, родины нет.
Ого, ну расскажите это еврейским банкирам.
>Поэтому нет, не будет никакого национального капитала. Был когда-то да весь вышел. Уже в конце 19 века говорить о таком можно с очень большими оговорками. А в 20 и тем более 21 -0 это просто нонсенс.
У русских нет, благодаря как царям, так и большевикам. По большому счёту, одного поля ягоды. А у китайцев, корейцев, немцев, японцев, французов, итальянцев, и т.д., внезапно, есть.
