>Это весьма смешно. Советский режим, вплоть до реформ НСХ, точно также был "открыто террористической диктатурой",
Все так. Был диктатурой и временами прямо террористической. А еще в определенный период бессистемной, что еще хуже. Но он исправился.
>причём по уровню террористичности вполне конкурировал с режиимом Алоизыча,
Нет, конечно. В СССР все же старались придерживаться законов. А после 1937-38 годов даже приводили правоохранительную систему в чувство. В 3 Рейхе на законы в определенный момент просто положили болт. И не снимали его до самой кончины режима.
>а уж итальянскому фашистскому режиму в этом вопросе советы могли восемьдесят восемь очков форы дать.
У них и без террора было неплохо. Террор это не самоцель. а средство. Если нет таких проблем, с левыми как в 3 Рейхе то и террор такой не нужен.
Аналогично и в СССР. Террор был потому, что в СССР в реальности имелось достаточно активного нелояльного населения.
А верхушке казалось что его было еще больше и еще более нелояльного чем в реальности.
>Вся Ваша идея, т.о., сводится к мысли что СССР - это была кого надо нога кого надо диктатура, и это обычный политический инфантилизм, впрочем характерный для отечественной публики.
Это нормальная мысль для нормального человека. Человеку свойственно считать что диктатура закона это хорошо, а диктатура бандитов это плохо. На то есть объективные основания.
>"Глубинная идеология", ага. Видимо у "глубинного народа". Объяснить необъяснимое непросто, приходится выдумывать новые сущности.
Тут было использовано неправильное слово. Не глубинная (скрытая), а базовая. Открыто заявленная и, при всех косяках, реально проводившаяся. Собственно до конца 80-х на нее не покушались.
>Сталинский бюрократический большевизм как робот отработал 2МВ в интересах финансовой олигархии США, положив на это 28 млн в основном русских людей.
А это уже ваше глупое передергивание.
СССР спасал себя. То что с этого получили жирные плюшки США, так это к сожалению неизбежные издержки. Ничего не поделаешь, географическое положение и мощная промышленная база давала США такие возможности.
>Уж лучше бы он был властью национального финансового капитала
Это феерически смешно. У крупного капитала, особенно финансового, родины нет.
Что мы и видим на многочисленных примерах, что тогда, что сейчас. Сейчас это просто оголилось до неприличности, только и всего.
Поэтому нет, не будет никакого национального капитала. Был когда-то да весь вышел. Уже в конце 19 века говорить о таком можно с очень большими оговорками. А в 20 и тем более 21 -0 это просто нонсенс.
