|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Александр Буйлов
|
|
|
Дата
|
18.08.2023 12:42:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Ну я...
>Вот это:
>>О том, что слабая подготовка пилотов была вызвана очень малым количеством топлива, на это выделяемым, тоже много, где можно найти. Это - тоже оспорите?
>Поскольку большинство проблем подготовки лётного состава в наших ВВС заливанием бензином не лечились от слова "никак".
Без заливания топливом сколь нибудь нормальное обучение советских пилотов было В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО, физически.
В отличии от анекдотов, на коммунистической магии самолеты не летают. И сколько не повторяй "Петька, ну ты же коммунист", если в баках самолета нет топлива, мотор у него не заведется.
Даже jazzist, отрицающий "топливную проблему", фактически сам привел данные о том, что обеспеченность высокооктановым бензином в советской авиации была в 16 раз ниже, чем в американской.
По общему производству всех сортов авиабензина разница была в 7-8 раз.
При этом СССР пытался довести численность своей авиации до уровня близкого к американскому.
На мой взгляд, любому разумному человеку должно быть очевидно, что что то в этих данных не сходится.
>Некоторая корреляция была, но не более. Лимитирующих факторов было более одного.
Топливо было ОСНОВНЫМ лимитирующим фактором, с АБСОЛЮТНЫМ влиянием, МНОГОКРАТНО превосходящим все остальные факторы ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ.
А для того, чтобы обучать летчика, он должен летать.
И чтобы поддерживать летные навыки - он должен летать.
И чтобы воевать, как ни странно, но летчик тоже должен летать.
А летать можно только на самолете у которого в баках есть топливо, коммунистической магией самолет заправить не получится.
А на 30 тыс. летчиков в строю и 63 тыс. курсантов у СССР топлива не было.
И даже при самых идеальных методиках, инструкторах уровня супер-мага-профессионал, самых идеальных учебных самолетах, СССР физически не имел возможности обучать столько курсантов и поддерживать летные навыки у такого количества летчиков.
И боевой опыт эти летчики тоже нормально получать не могли, потому что они и на фронте летали редко.
И именно по этой причине топливный фактор превосходил все остальные вместе взятые.
>И некоторые из них были более жёсткие, нежели ограничения по топливу.
Назовите хоть одно, которое ограничивало бы процесс обучения и использования летчиков сильнее, чем "коммунистическая магия" в баках, вместо бензина.
>Но для сторонников "бензиновой гипотезы" мои доводы непонятны из за недостатка знаний по теме. Поэтому повторно обозначаю свою позицию, но не более.
Сторонникам бензиновой гипотезы понятно, что без бензина самолет не летает. И то что на нелетающем самолете обучение вести невозможно физически.