ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	jazzist
	Дата	16.08.2023 02:21:25
	Рубрики	Современность; Танки;

Re: [2АМ] В...

>>Вам на самом деле все еще кажется, что СССР дефицита авиабензина не испытывал?
>Кто говорил, что СССР не испытывал дефицита? Он испытывал. Все испытывали, даже англо-саксы в начале 1943-го. И что?
У меня появляется ощущение, что я общаюсь с Буратино, которого из полена выстрогали.

Еще раз - американцы производили порядка 8 млн.т. в год одного 100го бензина, и при этом по Вашим словам испытывали дефицит.
СССР 100го бензина вообще не производил, а тех которые хоть как то можно было отнести к высокооктановым, производил не более 0.5 млн.т в год. Но при этом пытался строить авиацию сравнимой по численности с американской.
До Вас на самом деле не доходит, что советские планы были мягко говоря фэнтезийными и абсолютно невыполнимыми?
На мой взгляд даже деревянный Буратино видя разницу в 16 раз должен был бы догадаться, что что то здесь не сходится.

>Как из этого следует, что к концу 1942-го в СССР была принята в корне порочная стратегия строительства и применения ВВС?
Порочная система была принята еще до войны. В 1942 просто наступили на грабли в очередной раз.

>Как из этого следует, что лимитированное топливо расходовалось неэффективно?
Объяснялось уже раз 20, причем на детсадовском уровне, понятном даже Буратино.
Неэффективно расходовались все ресурсы, а не только топливо, потому что СССР пытался строить авиацию многократно большей численности чем был способен содержать (это называется волюнтаризмом).
Минимум половина авиационных заводов, вместо того, чтобы выпускать другую, реально нужную СССР продукцию, выпускала самолеты смешанной конструкции, которые потом тупо простаивали.

Там где было достаточно в строю держать один металлический самолет, с радиостанцией и полным комплектом приборов, СССР держал три самолета смешанной конструкции, два из которых не имели радиопередатчика и полного комплекта приборов. При этом эти три самолета и летали в три раза реже, чем один нормальный.

Там где было достаточно содержать максимум 10 тыс. пилотов (это с хорошим запасом), СССР содержал 30 тыс. "пилотов", из которых 2/3 фактически имели только первоначальную подготовку и в воздухе из себя представляли летающую мишень. И что самое главное, эти "мишени" отбирали вылеты у немногих пилотов с полноценным опытом.

Там где было достаточно одномоментно обучать 5-7 тыс. курсантов (это в расчете на самые жуткие потери, после которых у СССР начался бы дефицит самолетов), разом набрали 63 тыс., из-за чего их стало невозможно ни обучать сколь нибудь приемлемо, ни использовать на фронте эффективно.

Там где можно было использовать одного нормально обученного летчика с боевым опытом, к нему добавляли трех "Кузнечиков", из-за чего минимум 2/3 вылетов СССР совершал фактически необученными летчиками, с крайне низкой эффективностью.

Это, что реально так сложно понять?

>И за много лет Вам так и не удалось ничего в этом отношении доказать.
Уточните все же, не удалось доказать вам, sas и тому подобным.

>Более того, есть все основания считать, что для советских условий это была не самая плохая система.
Нет никаких оснований такого полагать, кроме квасного патриотизма.
Дивиз советской системы был "очень дорого и крайне неэффективно".

>И Вам тут на Форуме уже по дцать раз аргументы приводили, ничего Вы с ними сделать не смогли.
Вменяемых аргументов не было вообще.

>Слышно только одно - даешь цельнометаллический истребитель (то, что его в условиях промышленности СССР надо с примерно 1937 г было начинать проектированием из вида как-то упускается...)
Я хренею дорогая редакция.
Металлический истребитель освоили даже нищая Япония, Польша и Румыния.
У СССР их не было исключительно по организационным причинам и из-за дремучего волюнтаризма.
Вам заводы назвать, на которых их точно можно было делать перед ВОВ?
Пожалуйста: 18, 21, 153, 135, 207. Под вопросом 292 и 301й - по крайней мере там собирались пустить в серию Як-3 обр. 1941 (И-30).

>даешь всё, как в люфтваффе (а даже тылы никак не могли быть на уровне люфтваффе и подвижность соединений...)
Я не понимаю, зачем надо откровенно гнать, даже после того, как Вам примеры раз 20 привели?
В 1941м РАЗГРОМЛЕННАЯ советская авиация ставила РЕКОРДЫ по числу дневных боевых вылетов. и никакие тылы ей почему то не мешали.
Покрышкин 30% вылетов совершил за июнь-ноябрь 1941 и летал не менее интенсивно чем Хартман в 1943-45. И советские тылы вполне справились с обеспечением его вылетов.

Вы на самом деле собираетесь утверждать, что советские тылы в 1942-43 внезапно разучились работать?
Вы это серьезно?

Причина там была одна - ограниченное количество авиабензина лимитировало общее число вылетов. И чем сильнее раздувалась численность советской авиации, тем реже начинал летать каждый самолет в отдельности. Тылы, подать бензин. которого нет, естественно не могли.

>Ни эксплуатация, ни военные соображения, ни соображения применения серийной техники на поле боя, ни всякое другое, что мне в голову сейчас и не приходит, ни фига ничего не учитывается.
Вы на полном серьезе собираетесь утверждать, что в 1941м у СССР была какая то другая, инопланетная техника с многократно лучшими эксплуатационными характеристиками, чем в 1942-43?

>Вам уже приводились цифры Никитина, расход высокооктанового топлива в Сталинградской битве 0,43 заправки (а запасы там поддерживались на уровне 6-8 заправок), в оборонительной фазе Курской 0,55, в наступлении 0,37 (не помню точно, что-то в этом духе). Заправка это все самолеты всех фронтов в воздухе и расход заправки 0,5 это много, потому, что есть резервы, не все части сегодня могут летать по разным причинам итд итп. Та же 2 ВА тратила более 1 заправки в наступлении под Курском, эта цифра Вам тоже приводилась.
Да, реально как с Буратиной.
Еще раз и на пальцах, объяснялось это уже раз 20.
Да, на приоритетных направлениях СССР обеспечивал более-менее интенсивное использование авиации.
Но и на этих направлениях он выставлял некачественные самолеты с неподготовленными пилотами.
При этом на менее важных направлениях простаивали в разы большие силы, также набитые некачественными самолетами и необученными пилотами.
Так понятно?
Вместо того, чтобы маневрировать авиацией и выставлять качественные самолеты с хорошо обученными пилотами, СССР примитизировал управление, ценой угробления качества создал огромную авиацию, которую размазал тонким слоем между всеми фронтами, а потом интенсивно использовал хорошо если треть ее одновременно.
Да, такое управление становится простым, точнее примитивным. Эффективность естественно резко падает.

>Где примеры того, что авиация села на землю по нехватке топлива в важнейшие моменты этих сражений? Нет примеров того, что из N самолетов летает только 0,1N по причине нехватки топлива. А это значит, что выделявшиеся лимиты были достаточными.
Еще раз, специально для "деревянного Буратино". Лимиты ограничимвали деятельность ВСЕЙ авиации. Да, на приоритетных направлениях СССР мог создать более-менее большую группировку, более-менее интенсивно летающую. Но даже эта группировка оказывалась набита некачественными самолетами и неподготовленными пилотами.
Причем делалось это только ради того, чтобы на остальных направления получить в разы большую ПРОСТАИВАЮЩУЮ группировку, также с некачественными самолетами и необученными пилотами.

Постарайтесь все же понять - война в воздухе определялась не самолетами на земле, а БОЕВЫМИ ВЫЛЕТАМИ, только они имели значение. И противнику было плевать, сколько у вас на земле самолетов.
А СССР гробя качество, число вылетов НЕ УВЕЛИЧИВАЛ.

>>В условиях СССР дефицит это прежде всего малое ОБЩЕЕ количество вылетов советской авиации.
>
>это бестолковый вывод бестолкового менеджера.
Из того, что вы несли, я уже понял, что советская авиация мало летала, исключительно потому что "не очень то и хотелось".
Угу.

>Точно также совсем недавно вышвырнули в металлолом практически нулевую камеру для моделирования марсианской атмосферы, точно такие же менеджеры. А нахрена эта камера? Какой в опу Марс? Какие в опу ВВС на Карельском фронте
Вы уверены, что спор с мыслями в своей голове надо на форум выносить?

>(вон apple 16 выложил бумагу - в декабре летали мало по погоде и по нехватке топлива)?
Тяжелый случай. Да, в зимние месяцы, из-за погоды и короткого светового дня и мы и немцы летали реже, чем летом. За счет этого и мы и они создавали запасы. которые тратили летом.
Это никак не отменяет того, что этих запасов нам хватало для 4-6 тыс. самолетов, а не для тех орд, которые СССР пытался строить.

>да на хер эта камера?! Амортизируй ее, следи за ней. А за металлолом денег дадут. Здесь. Сейчас. И еще завтра обе акустические камеры тоже выкинем, все равно нам, счетоводам, не нужны...
Подумайте еще раз насчет целесообразности выноса борьбы с мыслями в своей голове на форум.

>Американцы в исследовании не для Бивера и Батхеда (не, как там его? Бивора, кажется), а для ДоД считали, что немцы привлекли 2500 самолетов, а наши 2750. Вылеты на южном фасе посчитаны хорошо, картинку тут уже я приводил:
Вы не удосужились прочитать данные, которые сами же и приводите?
Там, как я и говорил - у нашей авиации больше численность и меньше число вылетов. При сильнейшей разнице в качестве, не в нашу пользу.
Это по вашему эффективно?

>хотя по меркам счетоводов наши ВВС на Кубани по очкам проиграли.
И на Кубани и под Курском наша авиация сражалась с ОГРЫЗКОМ люфтваффе. И максимум чего она смогла добиться, это чего то отдаленно похожего на ничью.
Ну как минимум разгрома в стиле 1941го не было.
Это Вы считаете достижением, повторюсь - против ОГРЫЗКА люфтваффе?