|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
12.08.2023 21:11:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: вообще весь...
>>Так этой "толпе" противостояла аналогичная немецкая "толпа".
>Этой толпе противостояла МЕНЬШАЯ толпа, которая сделала БОЛЬШЕ дневных боевых вылетов.
И насколько данная толпа была меньше?
>>Так у немцев на других направлениях считай вообще авиации не оставалось, в отличие от.
>Ну а у нас она оставалась с мизерными запасами топлива, что равносильно тому,
>что ее использовать толком не получалось.
Вы в состоянии это доказать?
>>>Так в чём тогда преимущество советской стратегии создания больших но низкокачественных ВВС?
>>Например, в наличии авиации там, где у противника ее нет.
>Что дает наличие авиации без наличия топлива?
А Вы уже доказали, что топлива не было?
>А вот минусы уже много раз назывались - совершенно неадекватная подготовка советских пилотов, низкий боевой опыт у них, низкокачественные самолеты.
Данные минусы не лечатся уменьшением количества самолетов.
>>>Ради чего такая стратегия?
>>Для того, чтобы войну выиграть.
>В воздухе войну выиграла коалиция из США, Великобритании и СССР.
И все, что характерно, пошли по пути больших ВВС.
>А вот к чему привела такая стратегия, когда СССР с Германией почти один на один столкнулся - 1941 и 1942 показали очень наглядно.
Когда Британия столкнулась с Германией "почти один на один", у них тоже не очень-то получилось.
>>>Но Курск на мой взгляд показал что чуда не случилось.
>>Да, чуда не случилось, люфтваффе сделать тоже, что они делали в 1941 или 1942 году, не смогли.
>Потому что люфтваффе на востоке были уже не те, т.к. были вынуждены отводить силы на запад.
Вообще-то люфтваффе собрали под Курском как бы не больше самолетов, чем смогли собрать в начале "Блау", и эти машины были новее. Вот только результат сильно отличался.