|
|
От
|
Secator
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
30.07.2023 20:59:27
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Мурз и...
>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.
>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
У вас есть какие то конкретные данные?
>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."
>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.
>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>
>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?
>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>
>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>Какова Ваша версия?
Показали свою неадекватность.
>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>
>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.
>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.
Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.
>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.
>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?
Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.
Штормзет это тоже микроскоп?
Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.
С уважением Secator