|
|
От
|
Secator
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
28.07.2023 20:04:04
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Мурз и...
>>Какая такая особая эффективность была у Вагнера? За пол года и 20 тыс убитыми взяли 2-а разрушенных городка? Соотношение потерь при этом неизвестно. Расход боеприпасов, похоже огромный.
>Соотношение потерь неизвестно. Известно другое.1. Для противника удержание этих двух городков было важно с политической точки зрения. 2. Противник для достижения политических целей не склонен жалеть живую силу и технику. И вообще к своим потерям относится более чем философски. «Мясорубка» это, конечно, медийный феномен, но едва ли кто-то будут отрицать повышенное внимание военно-политического руководства в(на) к Бахмуту. 3. Начало наступления на Запорожском направлении после завершения боёв за Бахмут едва ли было простым совпадением. 4. В период штурма Соледара и Бахмута Вооруженные силы не освободили ни одного городского населенного пункта, хотя бои за города велись, и весьма интенсивные, нельзя сказать «не взяли потому что не хотели» .
>>Эффективность - это ВС РФ в первые дни СВО взявшая несколько областей и чуть не дошедшая до Николаева, при меньших потерях.
1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее. Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
С уважением Secator