>>мы и говорим про корветы, даже 20380 по длине ширине близок к 22800
>Близок, но не равен. И при маневре имеет значение водоизмещение (масса присоединенной воды). Вы не выдумывайте, а лучше изучите матчасть.
на любые маневры достаточно времени
>>При сбросе планирующей бомбы в 20-40 км по подвижной цели шансов попасть мало.
>Это ваше необоснованное мнение. ;)
бомба будет лететь 60-90 секунд, за это время корвет даже на 15 узлах будет в паре сотен метров
>>>>внешнее цу это что в нато совершенствуют последние лет 20, а бомбы для подобного обладают ГСН для конечного участке
>>>Совершенствуют, но все равно нужно совершенно на другом уровне. В случае сброса с большой высоты ЦУ обеспечивается собственными средствами.
>>
>>это автоматизированные стандартные системы для новых средств поражения
>Красивые слова, не несущие никакого смысла. Жизнь это не игра, где все гладко и бесшовно.
несущие самый понятный смысл, вот игнорирование этого и надежда что "так не будут" есть просто глупость
>>>>но особенно перспективная английская
>>>???
>>
>>СПЕАР 3
>Это все же ракета.
это стандартное перспективное и дешевое оружие
>>>Есть необходимость, ибо он не знает где собтвенная ПЛ в точности, а действия по ее прикрытия = раскрытие ее местоположения.
>>
>>мы здесь говорили о организации комбинированого налета на фрегат с участием самолетов РЭБ
>Не переводите разговор. Здесь мы обсуждали ПЛ против ФР.
>Комбинированный налет - это отдельно.
вы невнимательно следите за веткой
>>>>по подвижным целям они будут мало эффективны
>>>достаточно эффективны, при отсутствии ЗРК СД или БД.
>>
>>посчитайте сколько будет лететь УМПК с 20-40 км и как далеко уплывет например корвет за это время
>Есть такая вещь, как расчет упреждения.
при сбросе на высоте и на дальности 20-40 км все действо будет под наблюдением РЛС и при погоде даже оптическихс станций наблюдения, если на корвете не спят то будет маневрирование
>Еще раз - они достаточно эффективны. По опыту СВО - вполне себе попадают в малые катера.
с 20-40 км по малым катерам на скорости?
>>>Ну если другой корабль - то я не против, но мы просто переходим на другой уровень, и по прежнему получаем, что ЗРК СД на кораблях нужен. Вопрос в каких.
>>>Ну так я с этим согласен.
>>
>>вопрос в том что нужен именно работоспособный комплекс ПВО, ЗРК СД повышают стоимость но на самом деле для прикрытия даже себя
>>этого уже мало, а как основа групового ПВО...
>Верно, это основа группового ПВО.
а основа групового ПВО должна иметь способность прикрывать большую площадь, чем ЗРК СД не обладают
>ЗРК СО - не обеспечивают достаточной боевой устойчивости при текущем уровне угроз даже для одиночного корабля.
обеспечивают против наиболее опасного оружия, ПКР
>>>Мы много чего обсуждали, в первую очередь необходимость ЗРК СД. А так, если вы не видите, то это не значит что этого нет. ГА средства на ФР значительно эффективнее.
>>
>>я читаю ваши аргументы и из них выходит что для устойчивости необходима группа кораблей, если так то "этого нет"
>Тогда ЗРК СД все равно обеспечивает удаление самолетов РЭБ и самолетов с УАБ от корабля.
он не обеспечивает удаление старых добрых ПКР, ничем не лучше корвета против наиболее опасного оружия
>>>НАТО будет занято не только кораблями. У него и других целей будет в достатке.
>>
>>запустили мало именно ВСУ у которых фронт на 1000 км, НАТО и близко не будет "занято" так как ВСУ
>Бессмысленная фраза.
наоборот, самый глубокий смысл, ВС РФ те самые жалкие ВСУ не смогли "занять" так что те не будут преминять ПКР, а вот НАТО в вашем сценарии так заняты ВС РФ что некак в ПКР не смогут
Если в ВМС РФ расчёт на это...
>>У НАТО основа это американский флот и высокая степень стандартизации, поэтому расчёт что у НАТО на фрегат не хватит ресурсов несколько, хм.
>Еще одна бессмысленная фраза, у которой вывод не вытекает из положений.
все со смыслом, стандарты НАТО означает что американские ПКР и американские самолеты смогут быть использованы турецкими, румынскими, балтийскими ВМС и самолетами, да и японскими
Поэтому аксиома должна быть "ПКР и самолеты для атаки на фрегат и крейсер будут всегда".
>>получается что что бы загнать фрегат даже ПКР и ненеобходим
>Нет не получается.
но так получилось в реальности
>>у НАТО всех средств прежде всего средств для борьбы на море не в 10, не в 100 скорее в тысячу раз больше чем у ВСУ
>А 2х2=4.
ну так вы 2ы2=4 и оспариваете когда пишете что ресурсов где то не хватит на полноценную атаку на фрегат
>>>>мы такого не договаривались, во вторых ПЛ может ждать в 100-200 км сигнала
>>>Ну тогда примите за факт, что без господства в воздухе кораблям в зоне делать нечего уже с 1945 года.
>>
>>но они есть в таких зонах всегда, надо просто решаемые задачи соизмерять с реальными возможностями
>Еще одна красивая фраза "за все хорошее против плохого".
это не красивая фраза, это КО говорит
>>корпус фрегата само по себе особой устойчивостью не обладает, все основные системы самозащиты можно поставить на корвет
>Не в таком объеме.
ГПБА поставить можно как и средства раннего предупреждения и Пакет НК
>>судя по вашим аргументам, где подчеркивается важнасть наличия группы кораблей, это так без если
>Вы плохо их читаете.
наоборот внимательно
>>вы искуственно ограничили наменклатуру и количество средств поражения, если противник вас не послушается то беда
>Это вы их ограничиваете, отказывая противнику в применении простого и эффективного приема, закладываясь на то, что он будет всегда атаковать сложно и дорого.
закладываюсь что он не будет упускать фрегат и крейсер из экономии ПКР и самолетов, и тем более рисковать самолетами ради преминения дешевых УАБ
>>эффективны УАБ с лазерной подсветкой, если их держать на дистанции то все в порядке, а с РЭБ все всегда сложно
>У вас устаревшие данные.
ага, а у вас такие современные
>>>>БРЭО виртуальных БПЛА?
>>>Реальных.
>>
>>ненадо про реальные, да и это тогда ограничения именно данных БПЛА
>Тогда на разговор бессмысленен. Обсуждать розовых пони в вакууме и на этом делать выводы я не буду.
если цель наблюдается через один бпла то наблюдение через ещё один бпла дело полезное но принципиальных преимуществ уже не дает
>>>>все увеличино почти до уровня фрегата но несовсем так как водоизмещение, за все хорошее против всего плохого
>>>Ну так и фрегаты тоже развиваются. Извините, это развитие обусловлено развитием средств поражения.
>>
>>фрегат на службе должен продержатся 15-25 лет, развитие должно быть под перспективные средства поражения
>Вот именно. Поэтому ставится более современные средства обнаружения и поражения.
они не способны справится с задачами
>>Интересными с точки зрения ПВО и ПРО идеями СССР которые достались ВМС РФ были ЗРК большой дальности и обзорная РЛС на Ка-31, но на универсальных фрегатах такое естественно не реализивовать, и на универсальных корветах тем более.
>РЛС с Ка-31 нужна для ТАВКР, для ФР и КРВ это скажем так бесполезна.
РЛС в воздухе позволяет решить проблему с ограничениями по радиогоризонту и корабельных РЛС, Ка-31 позволяет поднять РЛС в воздух
Невероятно полезно как для ФР так и КРВ, но для этого надо было отказатся от концепции строить универсальные корабли и одновременно экономить на водоизмещение данных универсальных кораблей.
