>>>>для преминения простых УАБ, а это 20 км, хватает
>>>УМПК легко за 40.
>>
>>по подвижным целям +- 10-20 метров рассеивания быстро превращаются в промах
>Смотря каким. Это дл 22800 так, а для более крупных далеко нет.
мы и говорим про корветы, даже 20380 по длине ширине близок к 22800
При сбросе планирующей бомбы в 20-40 км по подвижной цели шансов попасть мало.
>>>>А если планирующие бомбы то их можно сбрасывать за радиогоризонтом...
>>>Тяжело, нужно внешнее ЦУ и очень подговленный экипаж. А так - просто полет в точку, уточнее ПДЦ и сброс. Как на полигоне.
>>
>>внешнее цу это что в нато совершенствуют последние лет 20, а бомбы для подобного обладают ГСН для конечного участке
>Совершенствуют, но все равно нужно совершенно на другом уровне. В случае сброса с большой высоты ЦУ обеспечивается собственными средствами.
это автоматизированные стандартные системы для новых средств поражения
>>но особенно перспективная английская
>???
СПЕАР 3
>>для атакующего в этом и нет необходимости ведь он выбирает время атаки, но вот для оказания кораблю своевременной поддежки с аэродрома вам необходимо 24/7 мониторить воздушное пространство и аэродромы противника
>Есть необходимость, ибо он не знает где собтвенная ПЛ в точности, а действия по ее прикрытия = раскрытие ее местоположения.
мы здесь говорили о организации комбинированого налета на фрегат с участием самолетов РЭБ
>>>>в преелах радиогоризонта и против простых УАБ
>>>И простив УМПК и аналогов.
>>
>>по подвижным целям они будут мало эффективны
>достаточно эффективны, при отсутствии ЗРК СД или БД.
посчитайте сколько будет лететь УМПК с 20-40 км и как далеко уплывет например корвет за это время
>>не автоматически, ПВО может обеспечивать авиация или другой специализированный НК
>Ну если другой корабль - то я не против, но мы просто переходим на другой уровень, и по прежнему получаем, что ЗРК СД на кораблях нужен. Вопрос в каких.
>Ну так я с этим согласен.
вопрос в том что нужен именно работоспособный комплекс ПВО, ЗРК СД повышают стоимость но на самом деле для прикрытия даже себя
этого уже мало, а как основа групового ПВО...
>>но мы обсуждали именно устойчивость отдельного корвета в сравнение с фрегатом, и видим что и против ПЛ сам по себе фрегат ничем особенным в сравнение с корветом не обладает
>Мы много чего обсуждали, в первую очередь необходимость ЗРК СД. А так, если вы не видите, то это не значит что этого нет. ГА средства на ФР значительно эффективнее.
я читаю ваши аргументы и из них выходит что для устойчивости необходима группа кораблей, если так то "этого нет"
>>>Смотря какой цели. Но одиночный фрегат - не так просто найти ресурсы, это не пару ПКР пустить с берега.
>>
>>кому не так просто? Даже украина нашла ресурсы, вы серьёзно считаете что НАТО не найдет необходимое количество КР, бомб и самолет РЭБ как и пл?
>Просто запустить мало. Украина запускала их не только по Беху и Москве. Не получилось.
>НАТО будет занято не только кораблями. У него и других целей будет в достатке.
запустили мало именно ВСУ у которых фронт на 1000 км, НАТО и близко не будет "занято" так как ВСУ
У НАТО основа это американский флот и высокая степень стандартизации, поэтому расчёт что у НАТО на фрегат не хватит ресурсов несколько, хм.
>>>>Отправите вы на патрулирование корвет, фрегат или крейсер, если противнику будет надо то это мешень.
>>>Но 11356 они так и не поразили, хотя и пытались.
>>
>>а других поразили, в результате к острову змеиный со стороны ЧМФ плавали импровизации а теперь ЧМФ ведет героическую оборону в ВМБ
>Ну вот и получается, что ПКР не абсолютное оружие.
получается что что бы загнать фрегат даже ПКР и ненеобходим
>>И это ВСУ а не НАТО.
>Которое фактически изображает классическую А2АД, по примеру позднего СССР.
у НАТО всех средств прежде всего средств для борьбы на море не в 10, не в 100 скорее в тысячу раз больше чем у ВСУ
>>>Если у ПЛ есть прикрытие, то тогда фрегату там делать нечего. Мы вроде договорились, что мы должны обеспечить господство в воздухе.
>>
>>мы такого не договаривались, во вторых ПЛ может ждать в 100-200 км сигнала
>Ну тогда примите за факт, что без господства в воздухе кораблям в зоне делать нечего уже с 1945 года.
но они есть в таких зонах всегда, надо просто решаемые задачи соизмерять с реальными возможностями
>>Берите реальные театры ЧМ, БМ, да и на севере частично.
>см. выше.
>>роль играет исключительно вопрос способен ли отдельный фрегат с самой высокой долей вероятности предотвратить выход в атаку современной ПЛ с современными торпедами
>1 "высокая доля вероятности" это неграмотное выражение.
>2 ПЛ тоже не обладает гарантированной высокой вероятностью уничтожения ФР.
корпус фрегата само по себе особой устойчивостью не обладает, все основные системы самозащиты можно поставить на корвет
>>Если вероятность далека от гарантированной то фрегат в данном сценарии ничем не лучше корвета, вопрос будет заключатся в наличие достаточных средств самообороны.
>Если (С).
судя по вашим аргументам, где подчеркивается важнасть наличия группы кораблей, это так без если
>>>>Но это относится и к корвету.
>>>Тоже верно. В составе группы и с ведущим с комплексом ЗРК СД. Например 20385 + 2 * 20380.
>>
>>зрк СД скорее мало помогут
>Я уже показал, что помогут.
вы искуственно ограничили наменклатуру и количество средств поражения, если противник вас не послушается то беда
>>у Панциря большой БК, у 2x Панцирей вообще огого, а СДК помогает только против самых простых и мало эффективных бомб
>Вы невнимательно читаете: УАБ достаточно эффективны, и несмотря на ваши заблуждения, остаются одной из главных угроз. А самолеты РЭБ достаточно снижают эффективность любого ЗРК МД.
эффективны УАБ с лазерной подсветкой, если их держать на дистанции то все в порядке, а с РЭБ все всегда сложно
>>Ваш расчёт что НАТО будет жалко ПКР на фрегат.
>Вы не умеете читать.
>>>Вы познакомьтесь сначала с реальными ТТХ БРЭО.
>>
>>БРЭО виртуальных БПЛА?
>Реальных.
ненадо про реальные, да и это тогда ограничения именно данных БПЛА
>>я в курсе, но их мало на обсуждаемом корабле и сильно подзреваю что туда напихали ПКР
>Нужно не подозревать, а знать. Делать выводы из выдумок бессмысленно.
"будем надеется"
>>>>да нет, состав вооружения, универсальность на уровне фрегата но пожиже так как водоизмещение, когда против всего плохого и за все хорошее так и получается
>>>Это в первую очередь увеличение возможностей ПВО до минимально требуемых, подвевержденных опытом СВО.
>>
>>все увеличино почти до уровня фрегата но несовсем так как водоизмещение, за все хорошее против всего плохого
>Ну так и фрегаты тоже развиваются. Извините, это развитие обусловлено развитием средств поражения.
фрегат на службе должен продержатся 15-25 лет, развитие должно быть под перспективные средства поражения
Интересными с точки зрения ПВО и ПРО идеями СССР которые достались ВМС РФ были ЗРК большой дальности и обзорная РЛС на Ка-31, но на универсальных фрегатах такое естественно не реализивовать, и на универсальных корветах тем более.
