>>>>>нет технических ограничений не сбить, носитель с простыми УАБ будут в зоне поражения
>>>>Только вот он не будет в зоне поражения ЗРК СО. Да и на дальности 40 км не факт.
>>>
>>>для преминения простых УАБ, а это 20 км, хватает
>>УМПК легко за 40.
>
>по подвижным целям +- 10-20 метров рассеивания быстро превращаются в промах
Смотря каким. Это дл 22800 так, а для более крупных далеко нет.
>>>А если планирующие бомбы то их можно сбрасывать за радиогоризонтом...
>>Тяжело, нужно внешнее ЦУ и очень подговленный экипаж. А так - просто полет в точку, уточнее ПДЦ и сброс. Как на полигоне.
>
>внешнее цу это что в нато совершенствуют последние лет 20, а бомбы для подобного обладают ГСН для конечного участке
Совершенствуют, но все равно нужно совершенно на другом уровне. В случае сброса с большой высоты ЦУ обеспечивается собственными средствами.
>но особенно перспективная английская
???
>>>то согласование будет в штабе перед вылетом, если у вас нет на 300-400 км 24/7 наблюдения за воздушным пространством и аэродромами противника то времени для реакции с аэродромом нет
>>Вы же сами постулировали, что авиацию гонять 24/7 невыгодно и тяжело?
>
>для атакующего в этом и нет необходимости ведь он выбирает время атаки, но вот для оказания кораблю своевременной поддежки с аэродрома вам необходимо 24/7 мониторить воздушное пространство и аэродромы противника
Есть необходимость, ибо он не знает где собтвенная ПЛ в точности, а действия по ее прикрытия = раскрытие ее местоположения.
>>>в преелах радиогоризонта и против простых УАБ
>>И простив УМПК и аналогов.
>
>по подвижным целям они будут мало эффективны
достаточно эффективны, при отсутствии ЗРК СД или БД.
>не автоматически, ПВО может обеспечивать авиация или другой специализированный НК
Ну если другой корабль - то я не против, но мы просто переходим на другой уровень, и по прежнему получаем, что ЗРК СД на кораблях нужен. Вопрос в каких.
Ну так я с этим согласен.
>>>ну что делать если свой тезис что отдельный корвет мешень вы доказываете на пример фрегата в группе кораблей
>>Так ведь и поиск ПЛ ведет группа кораблей, а не одиночный.
>
>но мы обсуждали именно устойчивость отдельного корвета в сравнение с фрегатом, и видим что и против ПЛ сам по себе фрегат ничем особенным в сравнение с корветом не обладает
Мы много чего обсуждали, в первую очередь необходимость ЗРК СД. А так, если вы не видите, то это не значит что этого нет. ГА средства на ФР значительно эффективнее.
>>>и это надо обсуждать с оглядкой на реальные конфликты, и принять за аксиому что для поражения отдельной цели у противника ресурсы будут всегда
>>Смотря какой цели. Но одиночный фрегат - не так просто найти ресурсы, это не пару ПКР пустить с берега.
>
>кому не так просто? Даже украина нашла ресурсы, вы серьёзно считаете что НАТО не найдет необходимое количество КР, бомб и самолет РЭБ как и пл?
Просто запустить мало. Украина запускала их не только по Беху и Москве. Не получилось.
НАТО будет занято не только кораблями. У него и других целей будет в достатке.
>>>Отправите вы на патрулирование корвет, фрегат или крейсер, если противнику будет надо то это мешень.
>>Но 11356 они так и не поразили, хотя и пытались.
>
>а других поразили, в результате к острову змеиный со стороны ЧМФ плавали импровизации а теперь ЧМФ ведет героическую оборону в ВМБ
Ну вот и получается, что ПКР не абсолютное оружие.
>И это ВСУ а не НАТО.
Которое фактически изображает классическую A2AD, по примеру позднего СССР.
>>Если у ПЛ есть прикрытие, то тогда фрегату там делать нечего. Мы вроде договорились, что мы должны обеспечить господство в воздухе.
>
>мы такого не договаривались, во вторых ПЛ может ждать в 100-200 км сигнала
Ну тогда примите за факт, что без господства в воздухе кораблям в зоне делать нечего уже с 1945 года.
>Берите реальные театры ЧМ, БМ, да и на севере частично.
см. выше.
>роль играет исключительно вопрос способен ли отдельный фрегат с самой высокой долей вероятности предотвратить выход в атаку современной ПЛ с современными торпедами
1 "высокая доля вероятности" это неграмотное выражение.
2 ПЛ тоже не обладает гарантированной высокой вероятностью уничтожения ФР.
>Если вероятность далека от гарантированной то фрегат в данном сценарии ничем не лучше корвета, вопрос будет заключатся в наличие достаточных средств самообороны.
Если (С).
>>>Но это относится и к корвету.
>>Тоже верно. В составе группы и с ведущим с комплексом ЗРК СД. Например 20385 + 2 * 20380.
>
>зрк СД скорее мало помогут
Я уже показал, что помогут.
>>>я и делаю выводы из ваших аргументов, сам по себе фрегат не имеет реальных преимуществ в устойчивости перед корветом
>>Имеет. Боезапас, дальность ЗРК.
>
>у Панциря большой БК, у 2x Панцирей вообще огого, а СДК помогает только против самых простых и мало эффективных бомб
Вы невнимательно читаете: УАБ достаточно эффективны, и несмотря на ваши заблуждения, остаются одной из главных угроз. А самолеты РЭБ достаточно снижают эффективность любого ЗРК МД.
>Ваш расчёт что НАТО будет жалко ПКР на фрегат.
Вы не умеете читать.
>>Вы познакомьтесь сначала с реальными ТТХ БРЭО.
>
>БРЭО виртуальных БПЛА?
Реальных.
>я в курсе, но их мало на обсуждаемом корабле и сильно подзреваю что туда напихали ПКР
Нужно не подозревать, а знать. Делать выводы из выдумок бессмысленно.
>>>да нет, состав вооружения, универсальность на уровне фрегата но пожиже так как водоизмещение, когда против всего плохого и за все хорошее так и получается
>>Это в первую очередь увеличение возможностей ПВО до минимально требуемых, подвевержденных опытом СВО.
>
>все увеличино почти до уровня фрегата но несовсем так как водоизмещение, за все хорошее против всего плохого
Ну так и фрегаты тоже развиваются. Извините, это развитие обусловлено развитием средств поражения.
