От sas Ответить на сообщение
К АМ
Дата 09.08.2023 20:24:57 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ре: В добавок....


>>>тоесть вы согласны
>>С тем, что Вы решили о чем-то подумать? Конечно, согласен. Посмотрим. что с этих думаний выйдет.
>
>>>вам неизвестен налет в школах и запасных полках?
>>>В хорошие времена 50 часов в школах и в хорошие времена 15-20 часов в запасе, потом на фронт штурмовать немецкие позиции прикрытые ЗА и охотится на всяких хартманов.
>>
>>Это не имеет никакого отношения к Вашему тезису о невосполнимости потерь.
>
>прямое отношение, если система подготовки не дает хорошо подготовленных пилотов то потерии таких пилотов невосполнимы
Никакая система подготовки не дает пилотов с боевым опытом, поэтому, следуя Вашим же мыслям, любые потери пилотов на фронте невосполнимы.

>>>>1. Низкая активность означает также низкие потери немецкой ИА, со всеми остальными бонусами дял пилотов, аналогичными таковым в советских ВВС.
>>>
>>>для 3-5 сотен немецких истребителей на всем пространстве восточного фронте интенсивность была высокая, как и для немецкой ИА в целом которая одновременно воевала на СзМ и в ПВО рейха
>>Вы определитесь сами с собой, какая была активность немецкой ИА - высокая или низкая.
>
>низкая активность немецкой ИА, тоесть недостаточное количество самолетовылетов для подавления советских ВВС на протяжение всего восточного фронта, но непосредственно для немецких истребительных частей которые воевали на этом фронте сама интенсивность могла быть очень высокой, так как им приходилось прикрывать весь восточный фронт
У Вас есть данные про количество самолето-вылетов немецкой ИА в 1941-1943 годах? Не поделитесь?

>>И заодно определитесь, на основании каких статистических данных Вы пришли к такому выводу.
>
>соотношение сил и длина фронта
Приведите, пожалуйста, эти данные, и изложите ход своих мыслей.

>>>>2. Если исходить из заявок на победу немецкой стороны, то активность немецкой ИА в 1943 была ничуть не меньше, чем в 1942.
>>>
>>>она и недолжна быть низкой, смотрите выше
>>Вы уж как-то сами с собой определитесь, см. выше.
>
>смотрите выше
 смотрите выше.

>>>>>Но если бы в 1943-м на востке немцы опять задействовали 70-80 процентов своей ИА то к концу 1943-го состояние советских ВВС имхо было бы похоже на такое к концу 1941-го.
>>>>А Вы можете чем-то конкретным подтвердить свое ИМХО?
>>>
>>>это разумеется оценочно,
>>И как Вы это оценили?
>
>я уже написал
Нет, Вы ничего про свою оценку не написали.

>>> но если в 2-3 раза больше немецких истребителей то и потерии советских ВВС от действий немецкой авиации ростут,
>>1. Потери растут, а не растут. Вы в школе не учились?
>>2. Потери растут не линейно относительно роста численности ИА, а меньше.
>
>я написал, потерии от действий немецкой авиации, могут и больше если в результате большего числа вылетом немецкой ИА в свою очередь советской ИА будет реже хватать для прикрытия ударных самолетов
1. Начнем с того, что Вы этого не писали, а придумали прямо сейчас.
2. С чего Вы взяли, что большее количество немецких истребителей приведет к значительному увеличению количества боевых вылетов? С чего вдруг советской ИА должно перестать хватать для прикрытия ударных самолетов?

>>3. Потери растут и у немецкой ИА.
>>4. Имеется также вопрос, смогут ли люфтваффе снабжать такое количество истребителей должным образом.
>
>если летом 41-го снабжали то позже тем более
1. С чего вдруг? К лету 41-го готовились примерно полгода. если Вы не в курсе.
2. Лето 41-го закончилось 31.08.1941. Что там дальше было со снабжением ИА и с количеством истребителей (в особенности боеготовых)?


>>С чего вдруг ей расти? Эту интенсивность будет скорее всего погода определять.
>
>больше самолетов могут делать больше самолетовылетов
На основании каких данных Вы сделали такой вывод? Например, Ваш товарищ по борьбе Claus утверждает, что это не так. Сколько было сделано вылетов немецкой ИА на ВФ в 1941, 1942 и 1943 годах?

>>А так, что в 1941 за месяц активных боев безвозвратно потерял более 30% истребителей и ок. 70% суммарно уничтоженных и поврежденных, что за июль 1943 года...
>
>и что из этого следует?
Из этого следует, что Ваш тезис: "больше самолетов смогут дольше поддерживать высокую интенсивность" пока что не может считаться доказанным.

>>>>И что Ваше ИМХО говорит про состояние немецкой ИА на ВФ в данном случае?
>>>
>>>что в целом для своих размеров она сохраняла высокую боеспособность, что и отразилось в Курской Битве
>>И как же это отразилось на Курской битве? Неужели ее вермахт выиграл?
>
>немецкие ВВС завоевали господство в воздухе в определенный момент
На определенный момент в смысле на пару дней на узком участке фронта? То самое господство при котором они не могли отразить массированные удары советских ВВС? И как это сказалось на результатах операции?

>Было бы у немцев больше ИА на востоке то могли его удерживать и завоевывать на направление главных советских ударов
Или не могли бы, как толком не смогли это и под Курском.

>>>>Тоже самое касается и немецкой ИА.
>>>
>>>она с 1939-го в большой войне с тяжелыми потерями но проседание произошло только к концу 44-го
>>На основании каких данных Вы сделали такой вывод?
>
>потерии немецких ВВС и их способность ещё во второй половине 44-го наносить противнику тяжелые потерии в воздушных боях
Я не вижу данных, я вижу только голословное "бла-бла-бла".

>>>Но до второй половины 44-го у немцев в строевые части поступали летчики с 120-160 часами налета
>>А с каким налетом туда поступали летчики в 1940-1942 годах?
>
>примерно таким же
Источник информации приведете?

>>>и соответственно могли быстро включатся в полноценную работу,
>>Сразу включиться в полноценную работу даже Хартман не смог.
>
>я написал -> быстро, а не сразу
А "быстро" - это сколько боевых вылетов: 10-20?

>таким образом понадобилось 6 лет и союза СССР, Англии и США что бы разбить немецкие ВВС
Нет, союз СССР, Англии и США понадобился, чтобы разбить Германию, а не только ее ВВС. Да и разбивание в таком союзе заняло не 6 лет, а значительно меньше - 1942-1945.