|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
18.07.2023 13:53:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Конечно, даете
Когда вы отказываетесь следовать общепринятому нынче определению слова "наемник" и начинаете применять его к тем же казакам - вы вводите какое-то свое, собственное определение. Если вы его не сформулировали - тем хуже.
>>Ну, тогда наемники - вообще все,
>Вполне может быть. Или наоборот, ни ландскнехты, ни швейцарцы, ни (уж тем более) ордонансные роты - не наёмники
Сравнивайте:
Наемник — это любое лицо, которое:
а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся
в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.
Вот, ландскнехт, призванный на службу императором и воевавший, таким образом, в войске своего государя - он исполнял свою феодальную повинность от имени корпорации. И да, он получал за службу жалованье - но от своего государя. А тот же ландскнехт (или швейцарец), воюющий за французов - уже чистой воды наемник.
Не нравится это определение - дайте другое (может бы, более подходящее для того времени). А иначе разговор беспредметен.