|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
23.06.2023 13:10:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Участник Realswat...
Здравствуйте!
>>>Хотя там и так разница не такая уж и минимальная, при равенстве потерь в людях на Микаса и Орле (по 123 человека убитыми и ранеными на том и на другом) Орел получил заметно больше попаданий: 55 снарядов общим весом 5650кг против попаданий в Микаса 32 снарядами общим весом 5100кг. (и "вес" в данном случае натянут в пользу русских попаданий, т.к. я принял равными для обоих сторон 6" = 50кг, 8" = 100кг, 12" = 400кг, в то время как в реале японские снаряды всех калибров имели больший вес, чем русские снаряды соответствующих калибров)
>>
>>Участник Realswat занимается любимой им софистикой. Цель артиллерийского боя кораблей - не убить матросов противника, а нанести ущерб боеспособности кораблю противника, что в ультимативном виде приводит к уничтожению. Боеспособность же является функцией многих факторов - затопления, пожары, повреждения ходовых механизмов, повреждения орудий, повреждения приборов и механизмов управления, поражение командного состава. Поражение рядовых матросов на боеспособность корабля влияет крайне слабо, т.к. на кораблях их всегда был избыток (именно поэтому).
>
>Ну да, но ИМХО очевидно, что для критических повреждений броненосных кораблей требуются поражения узлов и агрегатов корабля, находящихся за броней. Воздействие на корабль без поражения этих защищенных броней частей тоже может нанести критические повреждения, но тогда это воздействие должно быть непропорционально бОльшим, чем при использовании боеприпасов, дающих заброневое воздействие.
>Число пораженного личного состава - не более чем иллюстрация к несостоятельности мифов о том что русские снаряды:
>- не разрывались при попадании (тогда как на самом деле разрывались)
На самом деле видимо как раз таки далеко не всегда, потому что механизмы за поражённой бронёй (например орудия) оставались обычно неповреждёнными. Для поражения же л.с. вполне достаточно осколков от пробития брони.
>- никого не убивали (таки убивали как минимум не меньше)
>- не наносили повреждений (наносили, возможно менее обширные и менее визуально эффектные, зато в более критических зонах, за броней).
Да в общем-то механизмам и органам управления как раз таки очень мало повреждений наносили. Повреждения 12дм стволов Микасы - явно от разрывов собственных снарядов внутри ствола.
>Видимо единственное, в чем японские снаряды были лучше - это в уничтожении средств сигнализации и управления, но можно ли было выступить сильно лучше при условии сохранности этих средств - очень сомнительно.
Да чего же сомнительного то? В завязки боя русские стреляют не хуже японцев, потом по органам управления начинает прилетать, и стрельба быстро становится плохой.
>При том преимуществе в скорости, какое было у японцев пассивная тактика после первых 45 минут боя была в любом случае почти неизбежна (а если бы Того не допустил первоначальной грубой ошибки при развертывании в линию, когда пришлось делать поворот и догонять - то и с самого начала).
Пассивная тактика для Рожественского была неизбежна потому, что из 12 формальных кораблей линии, 6 не могли выдержать сколь-нибудь серьёзного обстрела.
Для Того разумным ходом было бы сначала быстро зачистить 3й и 2й отряды, и только потом заниматься 1м. Но японец выбрал наихудший вариант из возможных для него, так что можно сказать что тактически Рожественский его переиграл, что бы там не говорили исторические ультра-патриоты. Причём переиграл, не имея козырей на руках. Тут надо осанну петь человеку, а у нас дерьмом только кидаться любят.
>>Орёл же сам по себе является статистическим выбросом (единственный уцелевший из 4х).
>
>Непонятно, почему он "статистический выброс". Остальные трое получили явно бОльшие огневые воздействия противника и вследствие этого утонули. Орел получил меньше и остался на плаву (и условно в строю).
Остальные трое потеряли боеспособность видимо уже при сравнимом с Орлом количестве попаданий, дальше было уже добивание.
>>И для сравнения эффективности русских и японских снарядов достаточно сравнить происходившее в боевой рубки Орла ("уцелел только штурвал") с просидевшим весь бой на открытом мостике Того.
>
>Это скорее говорит о том, что боевые рубки русских кораблей были явно неадекватными по конструкции (причем далеко не только случай Орла, ранее с совершенно такой же проблемой столкнулись на Цесаревиче, а также, очень вероятно, и на Суворове). Т.е. выбивание ком.состава русских кораблей связано не с какими-то превосходными качествами японских снарядов (против бронированного командного поста правильной конструкции они наоборот были бы совершенно бесполезными, в отличии от бронебойных), а с провалом в конструктиве защиты.
Так ведь сопоставление защиты и снаряда всегда конкретно для ситуации. В той ситуации японские снаряды имели явное превосходство.
С уважением, SSC