|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
04.06.2023 23:05:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Охренеть. И...
Вы мне зачем-то рассказываете, как вы обрабатываете сигнал акселерометра для целей управления летательным аппаратом. Да делайте любую обработку, какую вам вздумается! Причем тут показания собственно акселерометра?
>фиг с проекциями. Одна ось. "Сумма всех сил, кроме веса" это значит сумма всех сил, кроме mg.
>Яблоко лежит на столе. Сила реакции опоры N, сила тяжести mg. Других сил нет, негравитационная сила N, других негравитационных сил нет. Яблоко лежит, значит N-mg=0, N=mg, перегрузка n=N/mg=1, ускорение ноль.
Да, ускорение ноль, а акселерометр показывает точно такой же сигнал, как в ракете, которая в космосе летит с ускорением 1g. Так какое значение верное - 0 или 1g?
И никак вы гравитационную составляющую из этого сигнала не выделите, кроме вычитания нахрапом значения, которым вы заранее задались и которое в разных условиях будет разным. Почему - нам Эйнштейн объяснил - потому, что гравитация - это и есть ускорение.
Удобно вам для целей управления самолетом вычитать гравитационную составляющую из показаний акселерометра - вычитайте. Только не рассказывайте, что этот обработанный вами сигнал - и есть показания акселерометра. Это лично вы, в известных вам целях, решили так обработать показания.
>Самолет летит на постоянной высоте, прямолинейно. Подъемная сила Y=mg. Перегрузка ny=Y/mg=1.
Вы неудобные места скипаете, но я повторю: А теперь самолет взял и накренился (или перевернулся). Как вы равнодействующую силу посчитаете и определите её направление? Вам не надо будет к показаниям акселерометра возвращать то, что вы из них решили вычесть, да еще и подтягивая к этим вычислениям показания других приборов? Нет, если вам так удобнее - делайте на здоровье. Только не рассказывайте, что так делать должны все и во всех задачах.
>>И ничего про вычитание g из показаний акселерометра вы не писали - приписывать вам переобувание в воздухе я не стану, скажу лишь, что писать надо яснее.
>да я куда уж яснее-то написал "кажущееся ускорение". перечитайте
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040492.htm
А вы попробуйте перечитать то сообщение:
"... Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения ... В верхней точке полета яблока он покажет g...".
А теперь, внезапно:
>Кажущееся ускорение при падении ноль.
Так если акселерометр "показывает ... кажущиеся ускорения", то что же он покажет в верхней точке траектории - g (как вы писали исходно) или ноль (как написали только что)?
>Но оно кому нужно-то?
А вот мне и нужно! Прикиньте, какой нежданчик...
Потому, что акселерометр, установленный на узле, висящем на кронштейне, показывает мне те самые "кажущиеся ускорения" в координатах самого узла с кронштейном. И я, умножив массу узла на показания акселерометра "как есть", без всяких вычитаний гравитации, сразу получаю действующие на кронштейн нагрузки в координатах самого кронштейна.
Теперь давайте представим, что я вас послушал и вычел g из показаний по оси z. Можете рассказать мне, что я должен сделать, если аппарат вместе с акселерометром наклонился, скажем, на 30 градусов? Мне как нагрузки на кронштейн получить? Если действовать по-вашему, то я должен к az, из которого при калибровке вычел g, теперь прибавить уже не g, а g*cos(альфа), где альфа - угол наклона. А если я не знаю угол наклона аппарата в этот момент? А я его реально не знаю - он мне до лампочки вообще-то. Вот что вы мне прикажете делать?
>Вон на форуме, где тутошний старинный участник МиГ-31 теперь ходит, уж который год обсуждают катастрофу RRJ в Шереметьево и перегрузки да срезные болты шасси. Как Вы думаете там кому-нибудь нужно Ваше кажущееся ускорение?
Задачу получения исходных данных для расчета на прочность - описал. Есть возражения?
>Да и в задаче про яблоко-то вас о кажущемся что ли ускорении спрашивали?
В задаче про яблоко спрашивали про ускорение, не уточнив, о какой системе отсчета идет речь. Поэтому я и дал два ответа.
>>И акселерометр покажет ноль.
>или 5 вольт, или 7,35 мм. Дело калибровки (или тарировки, кому как нравится)
Ага. Только вот, как уже сказано выше, в исходном сообщении вы написали, что акселерометр "показывает кажущееся ускорение" и что "в верхней точке траектории он покажет g". И ни слова про калибровку/тарировку.
>>Главное, чтобы вы после того, как выставили на ноль акселерометр, лежащий на столе, не вздумали его наклонить, опрокинуть набок или, не дай Бог, перевернуть. А то ведь с удивлением обнаружите, что у вас стол ускоряется с ускорением g (если опрокинули набок) или падает вниз с ускорением 2g (если перевернули).
>в практике нашей лабы мы за этим пристально следим, на самолетах и других ЛА это тоже важная проблема, тоже пристально следят.
Ваши лабы следят за тем, чтобы самолеты летали "блинчиком"? Что-то такое читал в воспоминаниях пилота "Ильи Муромца" (Никольский, ЕМНИП) - не знал, что это правило до сих пор практикуется.
>>Хотите к разговору Луну приплести? Давайте приплетем. Оттарировали вы акселерометр, выставив, что g=0. Прилетели на Луну, смотрите на показания и видите -8,19 м/с2. Все нормально? Ничего "довычислёвывать" не надо?
>Надо, конечно, "довычислёвывать" при полете на Луну. И что?
Да ничего. Хотите "довычислёвывать" - вольному воля. Мне это не надо (см. выше).