|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
04.06.2023 20:31:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Охренеть. И...
>Вы там делали не совсем понятную поправку в определении термина "перегрузка", из которой получается:
>- либо "сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но в этом случае получится ноль, а не 1.
фиг с проекциями. Одна ось. "Сумма всех сил, кроме веса" это значит сумма всех сил, кроме mg.
Яблоко лежит на столе. Сила реакции опоры N, сила тяжести mg. Других сил нет, негравитационная сила N, других негравитационных сил нет. Яблоко лежит, значит N-mg=0, N=mg, перегрузка n=N/mg=1, ускорение ноль.
Самолет летит на постоянной высоте, прямолинейно. Подъемная сила Y=mg. Перегрузка ny=Y/mg=1.
Подводный планер прямолинейно двигается под водой на постоянной глубине. Силы: архимедова А, динамическая подъемная Y, тяжести mg. А+Y-mg=0, А+Y=mg, перегрузка n=(А+Y)/mg=1. Аналогично глиссер на ровной глади моря.
>- либо "сумма проекций всех сил на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но тогда непонятно, но тогда непонятно, как получить все тот же 1g в свободном падении.
конечно, непонятно. Потому, что перегрузка сумма всех сил, кроме веса, деленная на вес. В авиации на вес и остальные силы тоже делят, на картинках всяких областей превосходства истребителей продольная перегрузка nх это тоже сила в единицах mg.
>И ничего про вычитание g из показаний акселерометра вы не писали - приписывать вам переобувание в воздухе я не стану, скажу лишь, что писать надо яснее.
да я куда уж яснее-то написал "кажущееся ускорение". перечитайте
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040492.htm
Кажущееся ускорение при падении ноль. Но оно кому нужно-то? Вон на форуме, где тутошний старинный участник МиГ-31 теперь ходит, уж который год обсуждают катастрофу RRJ в Шереметьево и перегрузки да срезные болты шасси. Как Вы думаете там кому-нибудь нужно Ваше кажущееся ускорение? Да и в задаче про яблоко-то вас о кажущемся что ли ускорении спрашивали?
понятие перегрузки позволяет исключить ошибки - кажущееся ускорение ноль -> перегрузка ноль -> никаких сил, кроме веса mg.
>И акселерометр покажет ноль.
или 5 вольт, или 7,35 мм. Дело калибровки (или тарировки, кому как нравится)
>Хотите тащить сюда внутренности акселерометра? Извольте.
>Зависит от того, какой мы возьмем акселерометр. Если пьезо, который реагирует не на ускорения, а на производную их изменения, то он покажет 0, т.к. у него проблемы в низкочастотной области. А если MEMS или посконный тензометрический с грузиком на балочке, то он покажет 1g.
ничего я не хочу сюда тащить. посконный с грузиком покажет длину, или длину, преобразованную в напряжение. Нет способа измерить прямым методом ускорение, нет эталона. все такие измерения называются косвенными, т.е. использующими функциональные зависимости между измеряемой величиной и искомой.
>Главное, чтобы вы после того, как выставили на ноль акселерометр, лежащий на столе, не вздумали его наклонить, опрокинуть набок или, не дай Бог, перевернуть. А то ведь с удивлением обнаружите, что у вас стол ускоряется с ускорением g (если опрокинули набок) или падает вниз с ускорением 2g (если перевернули).
в практике нашей лабы мы за этим пристально следим, на самолетах и других ЛА это тоже важная проблема, тоже пристально следят.
>>Физическое состояние прибора на столе и в верхней точке траектории не может быть одинаковым. Спорить, надеюсь, не будете. Ваш прибор в высшей точке траектории яблока покажет те же вольты/миллиметры, что и мой. Вы считаете, что это ноль, я считаю, что это -g (так ось выбрал).
>
>Именно. Только вы выбрали не ось, а нулевое значение на оси.
направление оси я тоже выбрал.
>А вы поищите координаты, когда у вас акселерометр на столе перевернулся и показал 2g. Сильно полегчало? Ничего вычитать не надо?
>Когда у меня акселерометр показывает 1g - я знаю, что на объект действует суммарная сила m*1g. А когда я увижу 0 - я пойму, что ничего на объект не действует, он в невесомости.
он в невесомости, но mg на него действует. Это принципиально.
>Хотите к разговору Луну приплести? Давайте приплетем. Оттарировали вы акселерометр, выставив, что g=0. Прилетели на Луну, смотрите на показания и видите -8,19 м/с2. Все нормально? Ничего "довычислёвывать" не надо?
Надо, конечно, "довычислёвывать" при полете на Луну. И что?
Всё остальное я скипанул по простой причине - почему-то обычная механика очень страдает на интернет-форумах. По ее поводу постоянно возникает какой-то безумный флуд ни о чем. Из нашей с Вами беседы понятно, что если бы мы вместе над чем-то работали, то общий язык бы у нас появился. Ну и хорошо.
ша-ба-да-ба-да фиА...