От Д.И.У. Ответить на сообщение
К zahar
Дата 16.06.2023 13:16:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Версия для печати

На мой взгляд, развилка была в 1960-е.

>убить, что бы сохранить десятки или сотни тысяч жизней бывших граждан СССР и их детей ?

>Трех уродов в 1991?

>Одного придурка в 1985?

>Группу старцев в 1979?

В большинстве случаев, убивать не требовалось, достаточно было остановить карьерный рост на какой-либо стадии (необязательно даже ранней - бывает, что компетентные люди перерастают уровень своей компетентности).
Тогда как на поздних стадиях индивидуальное устранение мало что даёт - замена оказывается такой же или хуже.

Подлинная проблема - почему общество выдвигает именно таких и задвигает других, объективно достойнейших.

Так, задним числом ясно, пожалуй, что правление "антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова" было бы благотворнее, чем единоличная полудиктатура сместившего их в 1957 г. Хрушева. Но вот такие яркие демагогические полукрестьянские вожди, как Хрущев, вызывали у тогдашнего общества больший отклик, чем "разумно-умеренные бюрократы" вроде Маленкова с примкнувшим Шепиловым.

Хрущева привыкли ругать многие, но он был сильной личностью и с твердыми убеждениями, того же типа, как Ленин и Сталин, пусть третьим по калибру. И убеждения эти были, в общем, прогрессивными и далеко смотрящими.
Он был поборником научно-технического прогресса во всех сферах, от бытовой техники до космоса - это объективный факт - и сильно продвинул данную сферу.
Даже его централизаторские устремления в экономике опирались на веру в новинки - ЭВМ и кибернетику, вполне реабилитированные в его правление.
Он был сторонником и активным продвигателем по всему фронту полноценной урбанизации и индустриализации - только при нем СССР стал подлинно "современной городской страной". Не только количественно (лишь по переписи 1959 г. городское население СССР превысило сельское), но и качественно (преобладающая часть предшествующих условно-горожан больше напоминало средневековое "посадское население" с образом жизни и менталитетом Вороньей слободки).
Даже его позывы в сельском хозяйстве (раскрестьянивание с переводом в совхозы) имели в потенции образование агрохолдингов современного типа, которые поборниками олигархического путинизма изображаются одним из его главных достижений и преимуществ ("накормили страну" в противоположность "голодному совку").

Но его идеи "ленинского продолжателя" намного опередили время, что усугублялось примитивизмом полуобразованного экстремиста-фанатика (подобных "революционных мечтателей из народа" хорошо изобразил Платонов в романах о 1920-х). Опередили даже технически (в реальности информатизация находилась в зародыше и не могла бы обеспечить успех централизованного планирования даже в США и даже на поколение-два вперед, не то что в 1950-е), не говоря уже о безнадежности попыток вновь пришпорить изнуренную войной полуфеодальную-традиционалистскую страну.

Так что волюнтаристский полуграмотный рывок в "современное общество" ("догнать и перегнать Америку") наряду с положительными дал и болезнейшие отрицательные результаты, особо ощутимые в ближне- и среднесрочной перспективе.
Самым вредным была, безусловно, ликвидация кооперативного движения, набравшего необычайный размах к середине 1950-х и близкого к преодолению базового товарного дефицита на очень здоровой социальной основе. Это "малое издание НЭПа", очень способствовавшее быстрому выходу СССР из послевоенной разрухи, напоминало раннюю стадию китайского подъема в 1990-е гг., включая даже экспортную компоненту (забавный факт, что в 1957-58 гг. переживала кратковременный взлет торговля с пока еще "полурасистским" Южноафриканским союзом, и интерес тамошних бизнесменов был не только в привычных лесоматериалах и проч., но и бесчисленной недорогой и практичной "бытовой мелочи" этих самых коопартелей). Однако Хрущев принудительно обрезал данное перспективное направление, чтобы мелкобуржуазность не отвлекала от "большой индустриализации". Идея благая, но крайне вредоносная здесь и сейчас.
То же в сельском хозяйстве - обрезание сталинского дачного закона 1949 г. (сокращение выдачи земли под приусадебные участки с 12 до 3 соток с кучей прочих запретов), упразднение сети МТС с принудительным выкупом техники колхозами-совхозами (они оказались не способны обеспечить равную степень рациональности использования и качественного техобслуживания), укрупнение и бюрократизация колхозов и т.д.
Были и полезные "индустриальные" инициативы, особенно ирригация-мелиорация, но эффект их сказался позже. А пока что был товарный кризис 1962 г., проявившийся в Новочеркасском погроме, и затем обоснованное смещение волюнтариста Хрущева в 1964г.

Однако, вместо устранения хрущевских перегибов, новое руководство Л.И. Брежнева (благонамеренного, но очень посредственного деятеля, по "идеологическому калибру" уступавшего и Хрущеву), ограничилось даже не полу-, а четверть-мерами, вроде увеличения дачных участков с 3 до 6 соток (вместо хотя бы сталинских 12). Вместо восстановления полноценный кооперации был введен куций полу-хозрасчёт, вызвавший появление криминальных "цеховиков".

Главным же переломным моментом, на мой взгляд, является "Пражская весна" 1968 г.
Сразу оговорюсь - её военное подавление было обоснованным и необходимым, поскольку первоначальное движение "за демократический социализм" было на самом деле осёдлано спецслужбами НАТО и реакционной эмиграцией, и приняло совсем не те формы, с которых началось.

Однако потом следовало осмыслить этот кризис и осознать, что массовое недовольство имело под собой объективные основания, причем касающиеся не только Чехословакии, но и СССР в не меньшей степени. Что пора отходить от командно-мобилизационной модели экономики, снижать степень централизации без потери общей управляемости и планирования главных направлений. Что нужно ограничивать милитаризацию, потерявшую прежний смысл после достижения ядерного паритета. Что внешняя политика должна иметь больший хозрасчетный и меньший имперский характер (не стоит платить за "расширение ради расширения"). Что нужна и реформа управления, начиная с партийного - ограничение догматизма и олигархизации, принудительное омолаживание и разрешение внутренней дискуссии.

Вместо этого умственно ограниченное и начавшее впадать в старческую окостенелость брежневское руководство нажало на все тормоза, прекратило даже половинчатые реформы.
И 1973 г. сделал эту тенденцию бесповоротной - четырехкратный рост цен на нефть и временный кризис Запада создали у престарелого и олигархического Политбюро иллюзию, что можно окончательно ничего не делать со сложившейся экономической системой и стилем управления, а все прорехи заливать новыми нефтегазовыми доходами. СССР прочно стал на путь загнивания и перерождения.

Закономерным итогом стал 1991 г. (точнее даже октябрь 1993 г., конечная точка в торжестве олигархического и компрадорского ельцинизма-путинизма), когда наросшее поколение олигархической госбюрократической номенклатуры решилось открыто прихватизировать доверенное её управлению.

Полагаю, в 1991-93 гг. процессы распада стали уже необратимыми, но в 1960-е, даже в начале 1970-е процесс самокоррекции по условно-китайскому варианту был еще возможен.
Не будем забывать, однако, что реформы КНР с 1990-х были вызваны во многим осмыслением печального опыта СССР, тогда как народу СССР в 1960-е было не на кого ориентироваться, своих же исторического ума и зрелости не хватило. Вековое феодально-абсолютистское прошлое, неуверенно подавлявшееся кучкой большевиков, которые сами в нем воспитались, вновь вылезло на поверхность.