> Теперь представим ситуацию возможного назревания конфликта. Силы НАТО постепенно стягиваются на Балтику. Война еще не началась может разразиться в любой момент. Идет игра на нервах, угрозы, ультиматумы. Питер - одна из болевых точек, наиболее угрожаемых.
> Форт в такой ситуации - важный козырь. Он не позволяет России осуществить быструю операцию по перекрытию Финского залива (постановка минных заграждений у входа в залив и т.д.).
Е:
Во-первых, непонятно, каким образом он "не позволяет", если, как Вы пишете, "война еще не началась"? Устрашая одним видом? :-))
Во-вторых, сама идея перекрытия Финского залива минными заграждениями у входа в него сейчас нелепа, поскольку финские шхерные фарватеры этим так и так не перекроешь, и по ним доступ в Финский залив будет совершенно свободен (вспомните, зачем СССР так домогался Ханко или Порккала-Удда), а само минное заграждение без наличия артиллерийской позиции в устье залива и без всякого обеспечения и прикрытия не будет иметь никакой устойчивости и с легкостью будет ликвидировано противником.
Он дает возможность контролировать выход наших кораблей из залива и сообщение по морю между Питером и Калининградом.
Е:
Еще проще и эффективнее это решается отправкой в Балтику нескольких НАТОвских кораблей - хотя бы того же Постоянного соединения ОВМС НАТО на Атлантике.
Он гарантированно дает возможность флоту противника приблизиться к Питеру.
Е:
И зачем ему это надо вообще?? Сейчас не времена Густава III или Нэпира. Зачем им "приближаться к Питеру", если у них есть плацдарм в виде всей территории Прибалтики?
>И все это не требует от противника дополнительных действий, которые могут натолкнуться на наше противодейтствие - ведь форт там уже есть.
Е:
Угу. Осталось только прикинуть стоимость сооружения такового форта со всеми планируемыми Вами силами его прикрытия - и сопоставить эти суммы с эфемерными выгодами от оного и с тем, что в случае конфликта он будет гарантированно вынесен в первые же часы.
> Раздолбить его мы можем - это не проблема. Сможем ли мы быстро раздолбать его с учетом возможного вмешательства НАТОвской авиации и флота - это вопрос.
Е:
Вот именно! В этом и вопрос :-)) Зачем им городить такой форт, если так и так сюда пожалуют НАТОвские авиация и флот - силы куда более гибкие, многоцелевые, эффективные и устойчивые, чем какой-то форт?? :-)) Лучший "форт" сейчас - АУГ :-)) Или хорошо подготовленое крыло тактической авиации.
> Российские ВВС в их нынешнем состоянии, которое отнюдь не улучшается, - едва ли представляют из себя первоклассную силу. Задача для них будет заключаться в уничтожении нескольких точечных сильно бронированных целей,
Е:
Какие бы проблемы не стояли перед русскими ВВС, в обозримом будущем они наверняка всегда смогут найти несколько Су-24М, несколько КАБ-1500 и нескольких опытных пилотов (каких-нибудь испытателей, на худой конец).
прикрываемых современным ЗРК средней дальности и ЗА.
Е:
Это Вы что, собираетесь форт сей "Пэтриотами" прикрывать? :-)) В любом случае проблема с этой изолированной объектовой ПВО будет решаться предварительным пуском нескольких противорадиолокационных ракет :-)) Устойчивость может обеспечить только прикрытие со стороны ВВС. И тут мы возвращаемся к изначальному опросу - нафиг тогда все это городить? :-)) Авиация и флот смогут решить все задачи сего "форта" проще и дешевле :-))
> Смогут ли они выполнить эту задачу быстро и с минимальными потерями - вопрос. Любой провал при этом будет многократно воспроизведен СМИ и использован в информационной войне.
Е:
Боюсь, если дело дойдет до заварушки с НАТО, нам будет уже не до подсчета очков в информационной войне в СМИ.
> Боеспособность Балтфлота в его нынешнем ( а не желаемом-вооброжаемом) состоянии - тоже огромный вопрос.
Е:
Какова бы она ни была - проблема такогового "форта" для него будет на ...дцатом месте.
