От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 13.06.2002 20:38:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; 1941; Версия для печати

Ре: Ещё одна...

>>Позволь мне заступиться за периферийную стратегию. Это вовсе не муть, а оптимальная стратегия для талассократов.
>
>Тогда почему в 1944 г. высаживались в Нормандии, а не в Греции?

По политическим причинам, которые уже говорены-переговорены. Кроме того, осада (переферийная стратегия) венцом имеет штурм (вторжение). Или сдачу.

>>Результат - выигрыш в американо-английской периферийной стратегии. Нападение Гитлера на СССР следует рассматривать в контексте действий "атлантистов", загнавших фюрера в стратегический тупик.
>
>Э-э-э, а каким образом "атлантистам" удалось проникнуть в мозг бесноватого фюрера?

Нет нужды.

> Стратегию определял он и мог выбрать как стратегию "непрямых действий" - нападение СССР, так и стратегию прямого воздействия на Англию.

Я выступил в защиту переферийной стратегии, а не "стратегии непрямых действий". Что такое последняя известно наверное только самому Лиддел-Гарту :-)

А от "прямого восдействия на Англию" британцы себя к концу 1941 уже практически обезопасили. Естественно для текущей стратегической ситуации. Если бы каким-то образом Германии удалось бы обезопасить восточную границу, ситуация бы сильно менялась.

>И как стратегия непрямых действий виновна в том, что Германия в 30-х не подготовилась к операции по высадке на острова(ни быстроходных десантных барж, ни торпедоносцев, ни концепции ведения операции по завоеванию господства в воздухе)?

Не знаю. Я за периферийную стратегию говорю.