От zero1975 Ответить на сообщение
К Куст Ответить по почте
Дата 05.05.2023 17:32:39 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Если не...

>Прохождение теста Тьюринга - понятие субъективное. Полагаю, Вы не будете спорить, что, гранатомету не обязательно этот тест проходить. У него (в умном варианте) другие задачи - распознавание образов, наведение ракеты-снаряда на цель, своевременный подрыв БЧ. Тут лишнее умничанье ни к чему. Иначе можно доразвиваться до осознания ИИ своих интересов и до его братания с соумниками по другую сторону фронта.

Не я завел речь о ChatGPT в этой подветке. Ваши слова:
Кстати, можете пообщаться с ИИ. Спросите его, существует ли он.
http://chat-gpt.org/ru/chat

А задачи распознавания образов решали уже созданные в 70-ые головки самонаведения "Мавериков", "ХАРМов" и "Гранитов". У "Гранита" - еще и с самостоятельным ранжированием целей в ордере и коммуникацией в "стае" с передачей информации и с распределением целей. То, что нынче пиарщики от ИТ называют "ИИ" - не имеет к этому никакого отношения.


>>При неспособности ответить на банальный технический вопрос, приведенные вами примеры (не мне судить об их успешности) - всего лишь показывают, насколько "интеллектальной" является работа шахматиста, художника, сценариста, писателя и т.д. в сравнении с работой (внезапно) всего лишь инженера.

>Нет, это лишь показывает, какие базы знаний в GPT бот загружены. Инженерные не загружены в достаточной мере. Вот он бедняга и изворачивается, как может.

Именно так. И благодаря этому проявляется та проблема, о которой я говорю: отсутствие у этого "интеллекта" понятийного аппарата. "Оно" не понимает смысла слов, которыми оперирует и, соответственно, не в состоянии как-то верифицировать истинность генерируемых утверждений. Из моего опыта "общения" сложилось впечатление, что "оно" просто ищет в базе данных похожие паттерны и по известным лингвистам законам складывает из них предложения, которые на первый взгляд выглядят осмысленными. Вот только смысла в таком разговоре - не больше, чем в дискуссии с попугаем. Ведь если у попугая огромная память и в него заложены алгоритмы построения фраз - он может казаться "интеллектуалом". До тех пор, пока не брякнет нечто, из чего станет понятно, что это лишь попугай с большой памятью. Когда "память" невелика - вероятность этого возрастает. Но это не значит, что "попугай" с большой памятью - интеллектуал.


>Работа инженера более детерминирована по сравнению с "творческими" профессиями, и также заключается в применении уже имеющихся знаний. В его случае это знания о материалах, оборудовании, методах расчета, подготовке документации. Все что делает инженер - компоновка этого добра в варианте, обеспечивающем решение задачи, с учетом ограничений по массе, температуре, и т.д. В общем, "копирование, масштабирование, перенос", построение все более оптимизированных - "идеальных" систем.

Именно так. Я то как раз полагал, работа "инженеров человеческих душ" куда "интеллектуальнее" работы инженера-технаря. И ожидал, что подобные системы (не касаясь вопросов их "интеллектуальности") раньше всего появятся где-нибудь в области военно-технических инженерных разработок - как в силу упомянутой вами "детерминировасти", так и в силу огромных бюджетов, которые тратятся на эти задачи. И вдруг на тебе - появляется интернет-болтун, который успешно пишет сценарии и генерит код.


>Когда я учился на системотехника в начале 90-х, распознавание текста было еще нерешенной и сложной задачей. И это не уровень букашек. До этого уровня с трудом дотягивают обезьяны.

Мда. Первая коммерческая версия FineReader - 1993 год. И она была вполне рабочей. А "букашка" - вполне отличает образ "жертвы" от образа "хищника". Т.е., различение образов кошки и собаки, о котором вы говорите, как о признаке интеллекта - это именно что интеллект насекомых. А вот насчет "до этого уровня с трудом дотягивают обезьяны" - все несколько сложнее, т.к. между распознаванием текста и пониманием смысла этого текста - даже не пропасть. Это задачи из разных вселенных.


>Конечно доказывает. Он умнее обезьяны, как минимум. Которая обладает интеллектом, но тест Тьюринга не пройдет.

Простите, но нет. Умение "сшивать" слова в связно выглядящие предложения не имеет к интеллекту никакого отношения, если за этим не стоит понимание смысла этих слов и получающихся фраз. Обезьяна не владеет речью, но обладает понятийным аппаратом. A "ИИ", способный на один и тот же вопрос с разницей в минуту выдать два прямо противоположных ответа - ровно наоборот: говорить умеет, но о чем говорит - не понимает. Поэтому обезьяна определенно умнее.


>Для обсуждения тонкостей современного уровня искусственного интеллекта есть другие, специализированные форумы.

И тем не менее, на этом форуме совсем недавно разгорелась жаркая дискуссия чуть ли не о замене офицеров чат-ботами. Я же встрял в ваш разговор об "ИИ" в ГСН после вот этой конкретной фразы: Кстати, можете пообщаться с ИИ. Спросите его, существует ли он.
И вот это предложение меня просто огорошило. Вы правда не понимете разницу между уровнем интелелекта, необходимого для осознания собственного "Я" и, тем более, для ответа на вопрос о "бытии", как таковом - и уровнем "интеллекта", который требуется для нахождения похожих паттернов в базе данных и "склеивания" из них связно выглядящего ответа?

Я из любопытства ввел предложенный вами вопрос: "Существуешь ли ты?"
И получил весьма разочаровывающий ответ: "Да, я существую в виде программы-робота, разработанной OpenAI на базе архитектуры GPT. Я не обладаю сознанием и чувствами, но моя задача состоит в том, чтобы отвечать на вопросы и помогать людям в получении информации".
Никакой рефлексии. Ни какого "Я мыслю, следовательно существую". Даже по базе шириться не пришлось - на гора просто выдан ответ, явно заложенный на этот случай разработчиками программы.


>Для ПТУРа имеющегося уровня ИИ достаточно.

Для ПТУРа то, что нынче называют "ИИ" - вообще без надобности. Ему ни с кем болтать не надо. А визуальное, химическое, тепловое и т.д. отыскание образа "жертвы" - это задача уровня интеллекта насекомого. И решение её было найдено больше полувека назад. И приплетать к этому "ИИ" - можно лишь в рекламных целях, о чем вам совершенно справедливо заметили.