>>>>>>То что первый опыт абсолютизма в России был положительным это большая удача.
>>>>>
>>>>>ОК, вы всё объяснили кроме главного - ресурс у него на всё это откуда?
>>>>Возросшая численность населения как податный и мобилизационный ресурс, металлургия на Урале, появление в 17 веке в Европе большого количества безработных военных, в принципе готовых поступить на русскую (да и любую другую) службу.
>>>
>>>так может "технология" абсолютизм здесь ни причём, скорее беда России что абсолютизм при Петре совпал с положительной общей динамикой и тем что Петр и его товарищи талантами были не обделены, а то ведь могла оказатся на троне и реинкарнация грозного
>>Так и есть. Без объективных предпосылок абсолютизм не работает.
>
>и что ему мешает работать в пределах имеющихся ресурсов?
Ничего не мешает, но результаты будут сообразны ресурсам.
>>Но верно и обратное. Ресурсы без абсолютизма не позволяли сконцентрировать ресурсы на приоритетной задаче.
>>Если ресурсов хватает, получается Англия. Если нет - Дания или вообще поздняя Ржечь.
>>Если абсолютизма нет, то Петр сотоварищи могут быть сколь угодно резкими пацанчиками. Ухнуть все ресурсы государства на войну у низ бы не получилось. Особенно без очевидной для сословий выгоды. Особенно после неудачного начала.
>
>да ладно, и до петра большие и долгие войны вели с высоким уровнем мобилизации, особенно московские цари
Не нудно рассуждать абстрактно, есть конкретный пример. Перед Петром, недавно, практически вчера, вели войну с поляками и шведами. Земские соборы собирали постоянно. И насчёт войны, и насчёт налогов. В итоге не дожали ни тех, ни других.
Питер Зе Грейт и войну сам объявил, и налоги сам повысил. В итоге шведов дожали. Понятно, что дворянам бросили жирные кости, но и война, и налоги, и кости были его царским решением.
Разница вполне наглядная.
