>А по сравнению, например, с Россией начала 17 века там всё было очень круто:
Так я уточню, что зажигали щшведы вовсе не в России, а в Германии, сражаясь с армиями гос-в, у которых ресурсная база была сильно побогаче.
>Уж после Фридриха Второго Пруссия это никак не самое отсталое государство Германии,
Правильно. После Фридриха. А Фридрих на чем начинал - на подзолистом нечерноземе, с одним Бранденбургом и Пруссией. У него даже железа своего не было. Фридрих это не про ресурсы, а про организацию. А кто России не давал?
>А что она должна была мочь сделать против крупнейшей континентальной державы мира при разнице в численности сухопутных войск в 10 раз?
Ну, предполагалось, что примерно то же, что с Китаем, судя по планам Пальмерстона.
>В те времена такие вымирания это практически норма.
>У Наполеона "вымирали" в еще больших количествах, или например во время похода за Дунай в войне 1828-29. А за пару лет до Крымской вообще без всякой войны вымерло пол Ирландии, в той самой богатой Англии и никого это особо не парило.
Ну, вы с Наполеоном не равняйте, тот маршами шел от Булони до Богемии, а то и от Белостока до Москвы. А в Крыму мы имеем английскую армию, сидящую ровно на попе в шаговой доступности от побережья + паровой флот + оборудованную бухту. И не, нифига не помогает. 37 умерших на одного убитого, рекорд, который перекроют только американцы уже в конце века. У русских - 19 если что.
>>Бедность не порок.
>Но обгонять богатые страны в прогрессе военного дела очевидно мешает, да.
Мешает, да, но шведско-прусский опыт говорит в пользу того, что порядок важнее ресурса. Да и английский тоже.
