От Никита Ответить на сообщение
К Владимир Старостин Ответить по почте
Дата 12.06.2002 11:46:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: разве?


>день добрый

>>1. Англия никогда не мирилась после громких поражений и унижений
>
>а как же мир с отложившимися Штатами? Это ведь было пожалуй самое позорное поражение Британии?

Ну и каковы последствия? Англия с тех пор потихоньку сдавала позиции на всем Латиноамериканском континенте, за исключением временного усиления влияния в период Наполеоновских войн. Урок видимо был усвоен.



>Дюнкерк - поражение? А не успешная эвакуация?

Самый настоящий позор для страны и армии, гордость флота и ВВС. Тогдашние широкие массы англичан никак это успехом не называли, как раз наоборот.



>Позвольте, но Балканы, Турция, Ирак и Иран никогда не были британскими колониями (ну ладно, Ирак был мандатом Британии. Но только до 1932). А вот Индию Британия отпустила уже в 1947 - и вероятно, если бы в 1940 мир с Германией - то это бы произошло еще РАНЬШЕ. Так же как война с Японией ОТСРОЧИЛА независимость Филиппин от Штатов и Вторая Мировая ОТСРОЧИЛА независимость Сирии и Ливана от Франции.

Колонии следует понимать в широком смысле. Вы хотите сказать, что англичане не имели доминирующего влияния на политику Египта, Ирака и Ирана? Что Англия не имела интересов на Балканах и Турции? Что эти регионы не были местом как относительно мирного, так и военного соперничества с Германией? Вы отрицаете роль этих регионов в экономике Англии и обеспечении её и её армии важнейшими военными ресурсами типа хлопка и нефти? Кроме того, не стоит увлекаться такими категориями, как формальная независимость.


>дык мир с Германией наверняка предусматривал бы уход Германии из Норвегии, Дании, Нидерландов и Бельгии. Не говоря уж о Франции. А кроме того - с 1920-х уже становилось явью ракетное оружие. Не говоря уж об авиации.


Что бы там предусматривал этот мир - неизвестно. Мне Ваш сценарий кажется сомнительным. Даже в таком случае никакой даже теоретической возможности защитить малыуе страны от новой молниеносной оккупации не было, т.к. Франция не смогла бы восстановить свою военную мощь одновременно выплачивая репарации.

Ракетное оружие еще никем всерьез не рассматривалось в качестве военной угрозы в 1940ом. Об авиации как раз стоит поговорить, т.к. мне кажется Вы несколько упрощаете этот вопрос.

С уважением,
Никита