|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
10.06.2002 13:11:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Совершенно не понял статью Маслова(+)
Доброе время суток.
>АЦН был изрядным барахлом сам по себе.
Ни чего не понял.Что значит барахло сам по себе.
> Процитирую статью М.Маслова о Пе-8 в журнале «М-Хобби»: «Нужно сказать, что решение о применении специального двигателя, выдаваемое порою как гениальное, появилось не от хорошей жизни. Хороши в данном случае были бы легкие и малогабаритные турбокомпрессоры.
Да турбокомпрессоры очень хороши.Это верно.Но в данном случае это не имеет никакого значения.Ригмант хоть и резунист,но приводит данные испытаний ТБ-7 с АЦН.Скорость на высотах 8-9км 400км/ч дальность с 2000кг бомб 3000км.Очень ценный самолет.
> «Выгоды моторы-нагнетатели давали мнимые, зато создавали проблемы, в боевых условиях неприемлемые. Монтировались М-100 в фюзеляже таким образом, что для выполнения их ремонта приходилось выводить из боевого состава сам бомбардировщик.
Ничего не понял.Бред какой-то.А если ремонт обычного двигателя надо выполнять,то что сам бомбер выводить из боевого состава не нужно что-ли?
>Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее; его масса была «отнята» у бомбовой нагрузки.
Все это ерунда.См данные испытаний.А то что весовая эффективность у этого самолета была низкой(и без АЦН в последствие было то же самое),и никто особо к ней не стремился это ясно.Хотели относительно неуязвимый самолет с ограниченной бомбовой нагрузкой и нужной дальностью и не более.
>[…] …бомбометания с высот, больших чем 8000 м, были малоэффективны; это показали предвоенные опыты — разнос бомб достигал 1,5 км.
Да покласть с прибором на разнос в 1.5 км.Мы города немецкие долбить будем - Кенигсберг,Берлин,Данциг и тд.До посинения.Днем.
> Перед бомбометанием ТБ-7 все равно пришлось бы идти на меньших высотах (порядка 3500—7000 м),
Неа, не пришлось бы.
И все таки,знает кто-нибудь особенности конструкции АЦН-2 или нет.
С уважением