|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
10.06.2002 12:48:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ригмант - резунист. См. статью М.Маслова
Доброе время суток
АЦН был изрядным барахлом сам по себе. Процитирую статью М.Маслова о Пе-8 в журнале «М-Хобби»: «Нужно сказать, что решение о применении специального двигателя, выдаваемое порою как гениальное, появилось не от хорошей жизни. Хороши в данном случае были бы легкие и малогабаритные турбокомпрессоры. Работу над турбокомпрессорами, однако, забросили несколько лет назад, а в начале 1939 года возвращение к заброшенной теме еще не дало положительных результатов». И Михаил Маслов не одинок в своем мнении относительно АЦН. В статье В.Раткина в журнале «Мир Авиации» мы находим более развернутую и жесткую оценку идеи с пятым мотором: «Выгоды моторы-нагнетатели давали мнимые, зато создавали проблемы, в боевых условиях неприемлемые. Монтировались М-100 в фюзеляже таким образом, что для выполнения их ремонта приходилось выводить из боевого состава сам бомбардировщик. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее; его масса была «отнята» у бомбовой нагрузки. […] …бомбометания с высот, больших чем 8000 м, были малоэффективны; это показали предвоенные опыты — разнос бомб достигал 1,5 км. Перед бомбометанием ТБ-7 все равно пришлось бы идти на меньших высотах (порядка 3500—7000 м), на которых ценность нагнетателей становилась равной нулю» (Мир Авиации, №1, 1997 г., стр. 7).
С уважением, Алексей Исаев